Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А55-2170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2170/2019
06 мая 2019 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2019 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр современных решений», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ясон», г. Пенза

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр современных решений» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ясон» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №3 от 15.01.2018 в сумме 40 400 руб., процентов по штрафной договорной неустойке в сумме 876 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 798 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 798 руб. 84 коп. и уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ясон» задолженность по договору поставки №3 от 15.01.2018 в сумме 40 400 руб., процентов по штрафной договорной неустойке в сумме 1 228 руб. 12 коп.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд, с учетом мнения представителя истца и при отсутствии возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр современных решений», руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 798 руб. 84 коп., а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы сторон и не противоречит действующему законодательству, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска в данной части у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данное заявление не противоречит законодательным актам и не ущемляет прав иных лиц, отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 798 руб. 84 коп., следует принять и производство по делу в этой части прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр современных решений» (поставщик) и ООО «Ясон» (покупатель) заключен договор поставки №3 от 15.01.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (далее по тексту – товар) (л.д.8-11).

Наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора) (л.д. 12-14).

В соответствии с договором поставки №3 от 15.01.2018, с учетом приложений (спецификаций) №1 от 15.01.2018, №2 от 03.04.2018 и № 3 от 01.06.2018 к нему, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 64 800 руб., что подтверждается имеющимся в деле универсальными передаточным документами (л.д. 15-18).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Пунктами 1 приложений (спецификаций) №1 от 15.01.2018, №2 от 03.04.2018 и № 3 от 01.06.2018 предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплаты.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по договору поставки №3 от 15.01.2018 встречные обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего, на текущий период, задолженность по оплате товара составляет – 40 400 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2018 (л.д. 24, 25).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2018 (л.д.19-23),которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 40 400 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора поставки №3 от 15.01.2018 за период с 22 июня 2018 года по 26 апреля 2019 года в сумме 1 228 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение исполнения денежного обязательства по оплате товара - пеня в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 22.06.2018 по 26.04.2019 составляет:

- по универсальному передаточному документу № 56 от 22.06.2018 - 246 руб. 40 коп. (8 000 руб. х 0,01% х 308 дня);

- по универсальному передаточному документу № 57 от 27.06.2018 - 981 руб. 72 коп. (32 400 руб. х 0,01% х 303 дня).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что заявленный истцом (с 22.06.2018 по 26.04.2019) период начисления неустойки не соответствует фактическому периоду нарушения обязательств по оплате.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что при определении периода начала течения просрочки, а также определением количества дней в соответствующих периодах просрочки истцом не учтены положения статей 191-194, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из условий договора поставки №3 от 15.01.2018, приложений (спецификаций) к нему, расчет неустойки (пени) в данном случае следует произвести следующим образом:

- по универсальному передаточному документу № 56 от 22.06.2018 срок, с которого истец вправе рассчитывать неустойку в данном случае следует исчислять с 25.06.2018;

- по универсальному передаточному документу № 57 от 27.06.2018 срок, с которого истец вправе рассчитывать неустойку в данном случае следует исчислять с 28.06.2018.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 1 222 руб. 48 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 между ООО «Центр Современных Решений» (доверитель) и ООО «Институт правовой защиты» (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий № 112 (л.д.45, 46), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени за счет доверителя юридические действия, указанные в разделе 1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб.

Оплату оказанных ООО «Институт правовой защиты» юридических услуг общество произвело полностью, на сумму 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 № 29 (л.д. 47).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, участие в судебном заседании), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований в сумме 14 998 руб. 50 коп., в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ясон», г. Пенза в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр современных решений», г. Самара 41 622 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № 3 от 15.01.2018 в размере 40 400 руб., неустойку в размере 1 222 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 998 руб. 50 коп.

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 798 руб. 84 коп., производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина