Решение от 15 января 2021 г. по делу № А29-10979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10979/2020
15 января 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Речник», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин», ФИО2,

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от ООО «СЛДК»: ФИО3 – по доверенности от 21.07.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК» (далее – истец, ООО «РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – ответчик, ООО «РиК») о взыскании 7 500 000 руб. задолженности и 3 023 516 руб. 95 коп. неустойки по договору аренды спецтехники с правом выкупа от 07.12.2018.

Ответчик отзывом от 28.11.2020 исковые требования отклонил.

ООО «СЛДК» в отзыве от 21.10.2020 считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью его единственного участника и директора.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). У ответчика было достаточно времени для представления суду необходимых доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО «СЛДК» (арендодатель) и ООО «РИК» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (самоходные машины), именуемые в дальнейшем спецтехника, количество и характеристики которой указаны в Приложении № 1 к договору. Спецтехника была передано арендатору по актам приема-передачи от 14.12.2018.

В силу п. 4.1 договора арендная плата подлежит оплате по следующему графику:

1 платеж в размере 1 694 915 руб. 25 коп., кроме того НДС 305 084 руб. 75 коп. до подписания акта приема-передачи;

2 платеж в размере 2 648 305 руб. 08 коп., кроме того НДС, не позднее 31.01.2019;

3 платеж в размере 2 648 305 руб. 08 коп., кроме того НДС, не позднее 28.02.2019;

4 платеж в размере 2 648 305 руб. 08 коп., кроме того НДС, не позднее 31.03.2019;

5 платеж в размере 2 648 305 руб. 08 коп., кроме того НДС, не позднее 30.04.2019;

6 платеж в размере 2 648 305 руб. 08 коп., кроме того НДС, не позднее 31.05.2019;

7 платеж в размере 2 648 305 руб. 08 коп., кроме того НДС, не позднее 30.06.2019;

8 платеж в размере 2 648 305 руб. 08 коп., кроме того НДС, не позднее 31.07.2019;

9 платеж в размере 2 648 305 руб. 08 коп., кроме того НДС, не позднее 31.08.2019.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ответчик не оплатил шестой, седьмой, восьмой платежи в общей сумме 7 500 000 руб.

21.05.2019 года между ООО «СЛДК» (цедент) и ООО «РК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с ООО «РИК» оплаты части задолженности в размере 7 500 000 руб., в том числе НДС. Указанное право требования возникло на основании договора аренды спецтехники с правом выкупа от 07.12.2018.

Согласно п. 1.3. договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований, в том числе все права на предъявление неустоек, пеней, штрафов и иной ответственности.

21.05.2019 ООО «СЛДК» направило в адрес ООО «РИК» уведомление об уступке права.

26.03.2020 ООО «РК» направило ООО «РИК» претензию с требованием об оплате 7 500 000 руб. задолженности, а также неустойки.

В связи с тем, что требование истца исполнено не было, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении споров о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности и заключенности договора.

Проанализировав положения договора от 21.05.2019, суд находит, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца и сумма арендной платы подтверждаются материалами дела.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что ООО «РИК» неоднократно осуществляло платежи в адреса третьих лиц в интересах компаний, контролируемых ФИО2, в том числе ООО «РК». В связи с чем, по мнению ответчика, в силу сложившихся хозяйственных связей между истцом, ответчиком, третьими лицами, взыскиваемая сумма долга возврату истцу не подлежит.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Истец также возражает против доводов ответчика, указывает, что акты взаимозачета между участниками спора никогда не подписывались.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 7 500 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

ООО «РК» также просит взыскать с ООО «РИК» неустойку.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.06.2019 по 30.07.2020 составляет 3 023 516 руб. 95 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7500000 руб. задолженности и 3023516 руб. 95 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 75618 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова