Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-70653/2017

645/2018-533063(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70653/2017
20 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С. В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЛАСТ"

ответчик: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕТС КОРДА", 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРДА"

третье лицо: АО "РСИЦ" о взыскании 1 000 000,00 руб. при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 268 от 20.06.2018, ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2016

- от ответчика: 1.Вашкевич А.Б. представитель по доверенности от 28.09.2017, 2. не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЛАСТ" (до переименования ООО «КОМПЕНЗ – ЭЛАСТИК») обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕТС КОРДА", ФИО3 (администратор домена www.korda.spb.ru) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРДА" 1 000 000,00 руб. компенсации, а также 8 700,00 руб. расходов на нотариальные услуги.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016г. дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Компенз-Эластик» (истец, правообладатель) установлен факт неправомерного использования Обществом с ограниченной ответственностью «ЕТС КОРДА» (ответчик) на сайте в сети Интернет по сетевому адресу: http://www.korda.spb.ru/ фотографического произведения (фотоснимка), исключительное право на которое принадлежит истцу.

Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторского права и являются

охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259 ГК РФ). По общему правилу исключительные права на такие произведения принадлежат их автору, но могут перейти к другому лицу на основании закона или договора (п. 1 ст. 1228 ГК РФ, п. 1 п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

Переход от автора к другому лицу исключительных прав на /фотографические произведения может произойти на основании договора авторского заказа, согласно которому автор произведения по заданию заказчика создает эти произведения на материальном или ином носителе и условия которого прямо предусматривают переход исключительных прав на указанные произведения к заказчику (ст. 1288 ГК РФ).

Между ООО «Компенз - Эластик» (Заказчик) и ФИО4.(Автор) 12.03.2013 был заключен договор авторского заказа на создание фотоснимков, в том числе и на спорный фотоснимок с изображением термочехла для запорной арматуры. Целью заключения Договора авторского заказа являлась маркетинговая деятельность Заказчика (реклама продукции, размещение фотоснимков продукции на официальном сайте компании, а также в каталогах, брошюрах, плакатах и т.д.). Условия данного договора предусматривают переход исключительных прав на фотографические произведения к заказчику, следовательно, заказчик является правообладателем и его права подлежат правовой охране.

Истец имеет право на использование фотографических произведений в любой форме и любым не противоречащим закону способом и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование этих изображений (п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1270 ГК РФ). Без разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения разрешается использование произведения лишь в случаях, прямо названных в ст.ст. 1272-1279 ГК РФ.

Вышеуказанные фотографические произведения были размещены и опубликованы истцом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://kelast.ru/ в каталоге продукции «Термочехлы». Данная интернет страница сайта имеет знак Копирайта (знак защиты авторского права) «kompenz-elastic © 2002 — 2017».

В сети Интернет по запросу «термочехлы» можно встретить изображения продукции истца, на которых размещен товарный знак «kompenz-elastic».

Для обеспечения доказательств истец обратился к нотариусу г. Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО5 для осмотра страницы интернет сайта http://www.korda.spb.ru, поскольку имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным, так как данный интернет сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

Протоколом осмотра доказательств от 13.10.2016 г. 53 АА 0566058 зафиксировано наличие на интернет сайте http://www.korda.spb.ru изображения термочехла; владельцем домена korda.spb.ru является частное лицо с зарегистрированной электронной почтой - pasha@spblove.ru

На интернет сайте http://www.korda.spb.ru размещена информация о группе компаний «КОРДА», а также «Контакты».

Истцом (со стороннего адреса электронной почты) 20.10.2016 была отправлена заявка на электронную почту, указанную в контактах: office@korda.spb.ru. В заявке были указаны характеристики термочехла, производимого истцом, изображение которого размещено на сайте ответчика. 21.10.2016 г. на данную заявку поступил ответ от Алексея Куляба с электронной почты a.kulyaba@korda.spb.ru. В ходе переписки, для изучения и последующего согласования заявки был запрошен проект договора на поставку термочехла. Из направленного проекта договора установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС КОРДА» в лице генерального директора ФИО6 является Поставщиком продукции (термочехлов).

ООО «ЕТС Корда» использует интернет-сайт, размещенный по адресу http://www.korda.spb.ru/, как средство рекламы для продажи термочехлов.

Ответчику 01.12.2016 была отправлена претензия с требованием о прекращении использования изображения термочехла и о добровольной выплате компенсации за нарушение исключительных прав, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 09.12.2016г.

Истцом 21.12.2016 обнаружено, что изображение термочехла, правообладателем которого является истец, удалено и заменено на иное.

Ответ на претензию поступил 27.12.2016, в котором ответчик указывает на то, что являясь третьим лицом, не несет ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя.

В соответствии с п.1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

По общему правилу исключительные права на фотографические произведения принадлежат их автору, но могут перейти к другому лицу на основании закона или договора (п. 3 ст. 1228 ГК РФ). В частности, переход от автора к другому лицу исключительных прав на фотографические произведения может произойти на основании договора авторского заказа, согласно которому автор произведения по заданию заказчика создает эти произведения на материальном или ином носителе и условия которого прямо предусматривают переход исключительных прав на указанные произведения к заказчику (ст. 1288 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответчик полагает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме по следующим обстоятельствам:

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81 (Правила), администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

В силу п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением № 575 от 10.09.2007 года Правительства Российской Федерации, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Основанием для расчета стоимости оказанных услуг связи и выставления счетов является трафик, регистрируемый с выделенных IP-адресов клиента, при этом IP-адрес является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

Протоколом осмотра доказательств от 13 октября 2016 года 53АА0566058 зафиксировано наличие на Интернет сайте http://www.korda.spb.ru изображение термочехла, вместе с тем, указанные протоколы не содержат реквизитов ответчика, указаний на него, либо на принадлежность ему сайта.

Обстоятельства размещения ответчиком спорных фотографических произведений на сайте http://www.korda.spb.ru не подтверждаются и иными доказательствами. Кроме того, спорный фотоснимок не идентичен снимку, на который ссылается истец, а также отсутствуют доказательства его видоизменения.

Ответчик факт использования фотографического произведения не признает, а доказательств, свидетельствующих, что ответчик является администратором сайта, на котором размещено указанное произведение, а также доказательств, свидетельствующих, что с использованием персонального компьютера ответчика, производилось копирование фотографического произведения с сайта истца и размещение на другом сайте, не представлено.

Кроме того, ответчик не использует сайт http://www.korda.spb.ru, как средство рекламы для продажи термочехлов. Рекламу и продажу чехлов съемных теплоизоляционных ответчик осуществляет на сайте http://www.isomax.ru.

Истец не представил сведения о характере убытков или иного вреда, причиненного его предпринимательской деятельности, доказательства возникновения у него убытков, соразмерных заявленной компенсации в размере 1 000 000 руб.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец пояснил, что фотография, права на которую принадлежит истцу, появляется при наведении курсора на иконку (уменьшенное изображение) в виде шестиугольника с надписью http://www.isomax.ru, расположенную на странице сайта www.korda.spb.ru (лист 3 протокола осмотра доказательств), что подтверждается пунктом 4 протокола осмотра доказательств.

Авторские права на данную фотографию принадлежат истцу, что подтверждается представленными в дело доказательствами: договором авторского заказа от 12.03.2013, размещением истцом фотографии на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://kelast.ru/ в каталоге продукции «Термочехлы». Данная интернет страница сайта имеет знак Копирайта (знак защиты авторского права) «kompenz-elastic © 2002 — 2017».

Своего разрешения на использование спорной фотографии на сайте www.korda.spb.ru истец ответчику не давал.

Путем сравнения изображений по объективным критериям (форма, цвет, размер) суд пришел к выводу, что снимок термочехла, исключительные права на который принадлежат истцу, идентичен снимку размещенному на сайте http://www.korda.spb.ru/ и появляющемуся при нажатии на ссылку в шестиугольнике с надписью www.isomax.ru/.

Довод ответчика о том, что он не является администратором указанного сайта, отклоняется ввиду следующего.

Факт администрирования доменного имени www.korda.spb.ru иным лицом не является обстоятельством, однозначно исключающим признание факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на фотоизображение.

На интернет сайте http://www.korda.spb.ru размещена информация о группе компаний «КОРДА», ООО «ЕТС «Корда», ООО «Корда», а также раздел «Контакты». Истцом 20.10.2016 была отправлена заявка на электронную почту, указанную в контактах: office@korda.spb.ru. В ответ ему был направлен проект договора, в котором было указано, что Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС КОРДА» в лице

генерального директора Пятницы Геннадия Викторовича является Поставщиком продукции (термочехлов).

ООО «ЕТС Корда» и ООО «Корда» используют интернет-сайт, размещенный по адресу www.korda.spb.ru/, как средство рекламы для продажи своей продукции, размещают информацию о своих контактных данных, формируют контент (наполнение) сайта различной словесной и изобразительной информацией о своей деятельности и продукции, в числе которой была и спорная фотография. Вопрос об основаниях, по которым администратор сайта предоставил ответчикам право на использование интернет-сайта www.korda.spb.ru/, не входит в предмет настоящего разбирательства.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000,00 рублей, истец указывает, что общество «Компенз-Эластик» является лидером на рынке инжиниринга, производства неметаллических тканевых компенсаторов и быстросъёмной теплоизоляции. Компания зарегистрирована и осуществляет свою деятельность с 2009 года. За длительный период работы в сфере производства быстросъёмной теплоизоляции компания заслужила репутацию надежного производителя и поставщика. Каждый год компания заключает около 230 -239 контрактов на поставку быстросъёмной теплоизоляции (термочехлов), суммы контрактов варьируются от сотен тысяч до десятков миллионов рублей. Компания сотрудничает с крупными предприятиями нефтегазовой и энергетической промышленности. Ответчик, используя изображение товара истца создал опасность смешения продукции истца с продукцией ответчика, в результате чего потребители могут прийти к необоснованному выводу о наличии между указанными лицами каких-либо торговых взаимоотношений.

Учитывая единичный случай использования спорной фотографии, тот факт, что ответчики в добровольном порядке удалили с сайта спорное изображение, отсутствие доказательств значительного роста прибыли ответчиков благодаря размещению на сайте фотографии, а также введения в заблуждение потенциальных потребителей, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем размер компенсации подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЕТС КОРДА» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «КОРДА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Келаст» (ОГРН <***>) 50 000,00 руб. компенсации, 8 700,00 руб. в возмещение расходов по обеспечению доказательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕТС КОРДА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Келаст» (ОГРН <***>) 575,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРДА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Келаст» (ОГРН <***>) 575,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.