Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А17-9672/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9672/2016
01 сентября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310370226300107, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 206216руб. 64коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.05.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.11.2016 №9127/Д,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 980651руб. 42коп., из них: 922762руб. страхового возмещения, 46889руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 13.12.2016, 11000руб. расходов на проведение независимой экспертизы и изготовление дубликата отчета. В исковом заявлении истцом также заявление требование о взыскании 40000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.04.2016 на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма, автомобилю марки «BMW 520d», г/н <***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась невыплата ответчиком суммы страхового возмещения. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 929, 930, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство по делу определением арбитражного суда от 17.03.2017 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 03.08.2017, производство по делу было возобновлено. Протокольным определением арбитражного суда от 08.08.2017 рассмотрение дела откладывалось до 29.08.2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств суду не представило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 03.08.2017 истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении заявленных исковых требований в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 126038руб. страхового возмещения, 70178руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 03.08.2017, 10000руб. убытков по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины, 40000руб. расходов по оплате услуг представителя и 1000руб. расходов по оплате копии заключения эксперта.

Ответчик в судебном заседании 03.08.2017 подтвердил выплату страхового возмещения в сумме 505051руб. 50коп., представил платежное поручение от 31.07.2017 №212804, а также указал, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен определяться исходя из среднерыночных цен на территории Ивановской области, поскольку истцом не представлено доказательств наличия гарантийных обязательств в отношении спорного автомобиля. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, просил их размер на основании п. 6 ст.395 ГК РФ, а также заявил о завышенном размере предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, просил снизить их размер.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

12.12.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р14-37771-ДЛ (далее – договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (далее – предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Разделом 2 договора лизинга сторонами согласована спецификация предмета лизинга: BMW 520d, легковой, 2014 года выпуска, цвет белый металлик, VIN <***> (далее – автомобиль БМВ, спорный автомобиль).

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 заключен договор страхования спорного автомобиля, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства от 24.12.2014 серия 0003340 номер 200395925/14ТЮЛ (далее – договор страхования).

Выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ИП ФИО1

Срок действия договора страхования – с 0:00 24.12.2014 по 23:59 23.12.2017.

27.04.2016 на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма, 139км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «БМВ 520d», г/н <***> переданного по договору лизинга от 12.12.2014 №Р14-37771-ДЛ ИП ФИО1, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «Пежо 308», г/н <***> принадлежащего ФИО5, и под ее управлением, в результате которого транспортное средство автомобиль марки «БМВ 520D», г/н <***> получило механические повреждения.

В связи с данным событием, обладающим признаками страхового случая, 06.05.2016 ИП ФИО1 обратилась в Ивановский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщик выдал истцу направление на проведение технической экспертизы от 06.05.2016 №Ф139/16. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 10.05.2016 №Ф139/16.

16.05.2016 за исходящим номером 20558 (убыток №101465/16) ИП ФИО1 направлено письмо, согласно которому заявленное событие признано страховым случаем, истцу выдано направление на СТОА №101465/16.

18.05.2016 по инициативе истца ООО «Страховой эксперт» провело осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства №200-05.16 и подготовлено экспертное заключение от 23.05.2016 №200-05.16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 520d», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 27.04.2016, составила 886318руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 36444руб.

В связи с оказанием экспертных услуг истцом понесены расходы в размере 10000руб. (квитанция от 23.05.2016 №142061 серия АА).

28.07.2016 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «СК Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Уведомлением от 30.07.2016 №54176 страховая компания известила ИП ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления в связи с проведением дополнительной проверки представленных документов. Однако впоследствии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 Регионального центра АВТОуслуг «Независимость» индивидуального предпринимателя ФИО8.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом было подготовлено заключение от 05.06.2017 №160, согласно которому экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) механизм образования повреждений на автомобиле марки «БМВ 520d», г/н <***> соответствует обстоятельствам заявленного события; 2) определен перечень с указанием характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 520d», г/н <***> с целью устранения последствий события 27.04.2016; 3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из сложившихся среднерыночных цен на территории Ивановской области, без учета износа составляет 490049руб., с учетом износа – 442782руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера составляет 616087руб., с учетом износа – 560050руб., величина утраты товарной стоимости составила 15002руб. 50коп.

Ответчик платежным поручением от 31.07.2017 №212804 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 505051руб. 50коп., определенным им на основании заключения судебного эксперта, из них: 490049руб. стоимости восстановительного ремонта и 15002руб. 50коп. утраты товарной стоимости.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга от 12.12.2014 №Р14-37771-ДЛ, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от 24.12.2014 серия 0003340 номер 200395925/14ТЮЛ, заключенному в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее – Правила страхования).

В соответствии с п.3.1.1.1 Правил страхования «ущербом» является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), т.е. событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.04.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела, в т.ч. заключением эксперта от 05.06.2017 №160.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес истца также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан истец.

Исходя из страхового полиса, сторонами согласована выплата страхового возмещения в форме направления на СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, а также по калькуляции страховщика.

Согласно пп.пп. «а», «б» п.11.1.4 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции. Либо размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом согласно пп. «б» п.11.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Согласно п.11.2.3.2 Правил страхования в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.6, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае страховщик обязательство по договору страхования не исполнил.

Исходя из смысла ст.929 ГК РФ и ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, в любом случае, не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков.

Неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом довод ответчика о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе «Страховая выплата» «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Из материалов дела следует, что автомобиль в момент ДТП (27.04.2016) находился на гарантийном обслуживании, и на момент наступления страхового случая на него распространялась двухлетняя гарантия.

Так, имеется свидетельство о регистрации транспортного средства от 15.01.2015 серии 37 26 №432996, содержащее указание на год выпуска - 2014. Отметка о нахождении автомобиля на гарантии имеется в заказ-нарядах от 21.09.2016 №БН-0241046, от 03.02.2016 №БН-0211584 (дата начала гарантии – 24.12.2014) о прохождении технического обслуживания автомобиля марки «БМВ 520d», г/н <***> у официального дилера БМВ акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа». Таким образом, требование истца о расчете страхового возмещения исходя из цен официального дилера признается обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно выводам экспертов ФИО6 и ФИО7 Регионального центра АВТОуслуг «Независимость» индивидуального предпринимателя ФИО8, отраженным в заключении от 05.06.2017 №160, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера составляет 616087руб., величина утраты товарной стоимости составила 15002руб. 50коп.

В силу изложенного, и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 126038руб. страхового возмещения (616087руб. + 15002руб. 50коп. - 505051руб. 50коп.).

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения за период с 01.06.2016 по 03.08.2017.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Расчет истца проверен судом, однако судом признана неверной начальная дата периода начисления процентов.

Согласно п.11.2.3.2 Правил страхования в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.6, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 обратилась 06.05.2016 в Ивановский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Следовательно, ответчик был обязан осуществить страховую выплату не позднее 30.05.2016.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 03.08.2017 составит 70535руб., исходя из следующего расчета суда:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

631 089,50

31.05.2016

15.06.2016

16

0
-

7,90%

366

2 179,50

631 089,50

16.06.2016

14.07.2016

29

0
-

8,24%

366

4 120,36

631 089,50

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,52%

366

2 204,33

631 089,50

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

10,50%

366

8 871,46

631 089,50

19.09.2016

31.12.2016

104

0
-

10%

366

17 932,60

631 089,50

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

10%

365

14 696,60

631 089,50

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

6 068,83

631 089,50

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

7 676,81

631 089,50

19.06.2017

31.07.2017

43

0
-

9%

365

6 691,28

126 038

01.08.2017

03.08.2017

3
505 051,50

31.07.2017

9%

365

93,23

Итого:

430

505 051,50

9,55%

70 535

Однако истцом заявлен период с 01.06.2017 по 03.08.2017, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70178руб. 64коп, что не нарушает права истца и подлежит принятию судом.

Ответчик заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в отзыве на исковое заявление.

В то же время, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства по осуществлению страховой выплаты ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 70178руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истцом предъявлено ко взысканию 10000руб. убытков по оплате услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена копия квитанции ООО «Страховой эксперт» от 23.05.2016 №142061 серия АА.

Порядок определения убытков определен в ст.15 ГК РФ, согласно которой убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направления на ремонт в специализированную организацию не выдал.

При таких обстоятельствах обращение истца к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства является правомерным.

В силу изложенного, и на основании ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 10000руб. убытков, понесенных истцом для определения размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству, и образовавшихся в результате оплаты услуг по организации независимой экспертизы транспортного средства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Первая антистраховая компания» (исполнитель) в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 (заказчик) 28.04.2016 заключили договор возмездного оказания услуг №28-04/16, согласно п.1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2016) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к нему в связи со взысканием суммы страхового возмещения, неустойки с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 по договору КАСКО (полис серии 0003340 №200295925/14 ТЮЛ от 24.12.2016) в связи с ДТП, произошедшим 27.04.2016 с участием застрахованного автомобиля. Согласно п.4.1 договора от 28.04.2016 №28-04/16 за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40000руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2016 №28/04/16 на сумму 40000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о завышенности и необоснованности размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (проведение по делу судебной экспертизы), продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000руб. превышают разумные пределы, подлежат снижению до 30000руб.

Понесенные истцом расходы по составлению дубликата отчета об оценке в сумме 1000руб. подтверждены платежными документами (копия квитанции от 23.05.2016 №234377 серия АА на сумму 1000руб.) и подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая частичный отказ истца от исковых требований, вызванный добровольным частичным удовлетворением ответчиком исковых требований, а также в соответствии с позицией, изложенной в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, государственная пошлина в размере 17225руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5184руб., уплаченная по чеку-ордеру Ивановского ОСБ№8639 филиал №17 от 12.12.2016 (операция 4967) в сумме 22409руб., подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 206216руб. 64коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 126038руб. страхового возмещения, 70178руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000руб. убытков по оплате услуг эксперта, 17225руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30000руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 1000руб. в возмещение судебных расходов по оплате копии заключения эксперта.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5184руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Ивановского ОСБ№8639 филиал №17 от 12.12.2016 (операция 4967) в сумме 22409руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина