Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А63-2106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2106/2024
г. Ставрополь
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАВТЕХПРОМ», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСЕРВИС», г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 17.08.2023 № 01 в размере 1 444 000 рублей и пени за период с 19.09.2023, с 02.10.2023, с 17.10.2023, с 04.11.2023 по 16.11.2023 по состоянию на 23.01.2024 в размере 411 535,20 рублей, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.03.2024, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 №3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАВТЕХПРОМ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СПЕЦПРОМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 17.08.2023 № 01 в размере 1 444 000 рублей и пени за периоды с 19.09.2023, с 02.10.2023, с 17.10.2023, с 04.11.2023, с 20.11.2023 по состоянию на 23.01.2024 в размере 411 535,20 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды спецтехники с экипажем.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление от 10.06.2024, в котором признал исковые требования в части основного долга в размере 1 444 000 рублей, а также признал частично требования о взыскании пени в размере 257 256 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.08.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 01, по условиям которого арендодатель обязался оказать арендатору услуги спецтехники с экипажем (далее – договор), а арендатор обязался оплатить арендную плату в соответствии с разделом 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость арендной платы определяется в рублях и согласовывается в каждом конкретном случае в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины или в путевых листах, ежедневно подписываемых арендатором, с обязательным проставлением оттиска штампа арендатора (пункты 2.1, 2.2 договора).

При использовании техники менее 8-ми часов в течении «машино-смены», если только техника изначально не была предоставлена на определенное время, установленное в Протоколе согласования договорной цены, или простоя во вине арендатора, оплата производится не менее чем за 8 часов. При использовании техники более 8-ми часов в течении «машино-смены», арендатор осуществляет оплату за фактически отработанные часы. Арендатор оплачивает аренду по договору за время работы техники (пункты 2.3, 2.5, 2.6 договора).

Согласно спецификации №1, представленной стороной истца, арендодатель предоставил арендатору спецтехнику: Грузовой фургон с манипулятором, стоимость аренды спецтехники 3200 рублей в час.

Согласно спецификации № 1, представленной стороной ответчика, арендодатель предоставил арендатору спецтехнику: Грузовой фургон с манипулятором, стоимость аренды спецтехники 2700 рублей в час.

При установлении судом действительной стоимости аренды спецтехники, установленной сторонами в договоре, представители сторон в ходе судебного разбирательства пояснили, что ими велись переговоры относительно стоимости аренды спецтехники, в ходе которых были подписаны представленные в материалы дела спецификации № 1 к договору в разной редакции. Редакция спецификации № 1 к договору, представленная стороной истца, с указанием стоимости аренды спецтехники 3200 рублей в час, является окончательной. Представитель ответчика признал действительной спецификацию № 1, представленную стороной истца и подтвердил установление сторонами стоимости аренды спецтехники 3200 рублей в час.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора, арендодатель предоставляет арендатору акт выполненных работ, услуг, счет-фактуру (УПД), который арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента их получения направить арендодателю подписанный экземпляр акта выполненных работ, услуг (УПД) или мотивированные возражения. Оплата осуществляется каждые 15 календарных дней за фактически отработанные часы, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в 100 % размере на основании счета не позднее 3 рабочих дней и согласно спецификации.

Условиями договора предусмотрены допустимые способы направления юридически значимых извещений, в том по электронной почте на электронные адреса сторон, указанные в договоре (пункт 7.7 договора).

В подтверждение факта выполнения услуг спецтехники с экипажем истец представил в материалы дела счета на общую сумму 1 744 000 рублей, в том числе счет № 53 от 15.09.2023 на сумму 238 400 рублей, № 55 от 28.09.2023 на сумму 427 200 рублей, № 62 от 13.10.2013 на сумму 377 600 рублей, № 63 от 31.10.2023 на сумму 310 400 рублей, № 65 от 16.11.2023 на сумму 390 400 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на сумму 300 000 рублей платежным поручением № 443 от 30.10.2023 по счету № 62 от 13.10.2013. Иных доказательств оплаты оказанных истцом услуг стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные счета были выставлены в адрес ответчика посредствам электронной почты, а именно: № 53 от 15.09.2023 на сумму 238 400 рублей - 28.09.2023, № 55 от 28.09.2023 на сумму 427 200 рублей - 28.09.2023, № 62 от 13.10.2013 на сумму 377 600 рублей - 13.10.2023, № 63 от 31.10.2023 на сумму 310 400 рублей – 23.01.2024, № 65 от 16.11.2023 на сумму 390 400 рублей – 23.01.2024.

Доводы ответчика о том, что счета также направлялись ответчику посредствам телефонной переписки, отклоняются судом, поскольку условиями заключенного сторонами договора такой способ обмена юридически значимыми извещениями не предусмотрен.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 01.03.2024 № 3, предусматривающей полномочия на признание иска, в судебном заседании признал исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору в размере 1 444 000 рублей (1 744 000 рублей – 300 000 рублей) по представленным в материалы дела счетам. Пояснил, что оплата услуг в полном объеме не произведена ответчиком, в связи с отсутствием у него необходимых для оплаты денежных средств.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части основного долга в размере 1 444 000 рублей, изложенное письменно 10.06.2024 и подписанное уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком искав части основного долга.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 17.08.2023 №01 в размере 1 444 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения условий оплаты, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от стоимости услуг, оказанных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец произвел начисление пени за нарушение сроков указания услуг, а именно: по счету № 53 от 15.09.2023 на сумму 238 400 рублей с 19.09.2023 по 23.01.2024 в сумме 90 830,40 рублей; по счету № 55 от 28.09.2023 на сумму 427 200 рублей с 02.10.2023 по 23.01.2024 в сумме 146 102,40 рублей; по счету № 62 от 13.10.2013 на сумму 377 600 рублей с 17.10.2023 по 23.01.2024 в сумме 23 047,20 рублей; по счету № 63 от 31.10.2023 на сумму 310 400 рублей с 04.11.2023 по 23.01.2024 в сумме 75427,20 рублей; по счету № 65 от 16.11.2023 на сумму 390 400 рублей с 20.11.2023 по 23.01.2024 в сумме 76 128 рублей, всего на сумму 411 535,20 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период начисления пени.

Исходя из условий пункта 2.8 договора, оплата ответчиком оказанных по договору услуг должна была быть осуществлена по выставленным ответчику счетам не позднее трех рабочих дней с момента их направления ответчику.

С учетом условий договора и представленных стороной истца документов о выставлении ответчику счетов на оплату посредствам электронной почты, по счету № 53 от 15.09.2023 (электронная почта 28.09.2023) периодом начисления пени является период с 04.10.2023 по 23.01.2024 на сумму долга 238 400 рублей, сумма пени составила 80 102,40 рублей; по счету № 55 от 28.09.2023 (электронная почта 28.09.2023) периодом начисления пени является период с 04.10.2023 по 23.01.2024 на сумму долга 427 200 рублей, сумма пени составила 143 539,20 рублей, по счету № 62 от 13.10.2023 (электронная почта 13.10.2023) периодом начисления пени является период с 19.10.2023 по 30.10.2023 на сумму долга 377600 рублей, пеня составила 13 593,60 рублей, и период с 31.10.2023 по 23.01.2024 на сумму долга 77 600 рублей (с учетом частичной оплаты по счету 30.10.2023), размер пени составил 20 020,80 рублей, итого общий размер пени составил 257 256 рублей.

Исковые требования о взыскании пени на сумму 257 256 рублей признаны ответчиком. Признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ и на основании вышеприведенных норм права принимается судом.

При этом, поскольку счета № 63 от 31.10.2023 на сумму 310 400 и № 65 от 16.11.2023 на сумму 390 400 рублей были выставлены в адрес ответчика посредствам электронной почты только 23.01.2024, надлежащих доказательств выставления указанных счетов ранее указанной даты стороной истца в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для начисления пени по указанным счетам ранее 23.01.2024.

Поскольку истец заявил требования о взыскании пени по счету № 63 от 31.10.2023 на сумму 310 400 рублей с 04.11.2023 по 23.01.2024, а по счету № 65 от 16.11.2023 на сумму 390 400 рублей с 20.11.2023 по 23.01.2024, то есть ранее даты выставления в адрес ответчика счетом и соответственно, до истечения трехдневного срока для оплаты счетов, оснований для взыскания с ответчика пени по указанным счетам суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 257 256 рублей, во взыскании пени по требованиям истца в большем размере суд отказывает за необоснованностью требований в указанной части.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Ходатайства об уменьшении пени ввиду несоразмерности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины за подачу иска составляет 31 555 рублей. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в меньшем размере, в сумме 17 477,68 рублей.

Поскольку ответчик иск признал частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от суммы иска (9 466,50 рублей) в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (91,68%) в сумме 8 678,88 рублей, в остальной части в возмещении расходов по оплате государственной пошлины истцу суд отказывает. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 011,18 рублей (70% от размера подлежащей уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАВТЕХПРОМ», г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСЕРВИС», г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАВТЕХПРОМ», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 17.08.2023 № 01 в размере 1 444 000 рублей, пени в размере 257 256 рублей, всего 1 701 256 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 678,88 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАВТЕХПРОМ», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета 8 011,18 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2024 №17.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Чернышова