Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-150259/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-150259/22-151-1131

03.10.2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МАРТИКОМ" (ОГРН: 1107746312420)

к ответчику ООО "КАЛИНА" (ОГРН: 1077325007396)

о взыскании 940 130,16 руб.

при участии

от истца: Савичева А.В. по доверенности от 31.08.2022

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №29А/2019 от 10.04.2019 в размере 672 718, 02 руб., неустойки в размере 267 412, 14 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

10 апреля 2019 года между ООО «МартиКом» (Истец, он же поставщик) и ООО «Калина» (Ответчик, он же покупатель) был заключен договор поставки № 29А/2019 (далее - Договор) на поставку комплектующих изделий к мебели и других товаров (далее - Товар) в количестве и ассортименте по согласованным заказам Ответчика. Согласно пункту 1.1. Договора Ответчик был обязан принять Товар и уплатить за него определенную в счетах Истца на Товар цену.

Истец поставил (передал) Ответчику, а Ответчик принял Товар (комплектующие изделия к мебели, мебельную фурнитуру, другие товары) по Договору на общую сумму 672 718 (Шестьсот семьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 02 копейки с учетом НДС (20%), что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД), подписанными Ответчиком:

1. № МК000024785 от 12 июля 2019 года на общую сумму с учетом НДС (20%) 81 835,18 рублей. Отгрузка произведена 12.07.2019 года;

2.№ МК000024786 от 12 июля 2019 года на общую сумму с учетом НДС (20%) 2 102,48 рублей. Отгрузка произведена 12.07.2019 года;

3.№ МК000025848 от 19 июля 2019 года на общую сумму с учетом НДС (20%) 97 920,37 рублей. Отгрузка произведена 19.07.2019 года;

4.№ МК000025849 от 19 июля 2019 года на общую сумму с учетом НДС (20%) 18 442,26 рублей. Отгрузка произведена 19.07.2019 года;

5.№ МК000027171 от 26 июля 2019 года на общую сумму с учетом НДС (20%) 70 231,64 рубль. Отгрузка произведена 26.07.2019 года;

6.№ МК000028056 от 02 августа 2019 года на общую сумму с учетом НДС (20%) 146 086,41 рублей. Отгрузка произведена 02.08.2019 года;

7.№ МК000028057 от 02 августа 2019 года на общую сумму с учетом НДС (20%) 19 596,70 рублей. Отгрузка произведена 02.08.2019 года;

8.№ МК000028058 от 02 августа 2019 года на общую сумму с учетом НДС (20%) 43 834,74 рубля. Отгрузка произведена 02.08.2019 года;

9.№ МК000029131 от 09 августа 2019 года на общую сумму с учетом НДС (20%) 110 885,04 рублей. Отгрузка произведена 09.08.2019 года;

10.№ МК000030249 от 16 августа 2019 года на общую сумму с учетом НДС (20%) 81 783,20 рублей. Отгрузка произведена 16.08.2019 года.

В соответствии с подпунктом 4.2.1. пункта 4.2. Договора Ответчик должен был оплатить Истцу поставленный Товар в пределах разрешенного к отсрочке в платежах лимита выборки Товара на сумму эквивалентной не более 1 000 000 (один миллион) рублей в срок не далее 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки Товара (дня подписания Сторонами отгрузочных накладных).

Однако Ответчиком оплата Товара в полном объеме до настоящего времени не произведена.

По состоянию на 07 июля 2022 года общая сумма задолженности за поставленный по Договору, но неоплаченный Товар, составила 672 718 (Шестьсот семьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 02 копейки.

Свои обязанности Ответчик по оплате поставленного Товара не исполнил в полном объеме.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрен претензионный (досудебный) порядок разрешения споров, а именно: претензии по настоящему Договору любой из Сторон рассматриваются другой Стороной в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня ее получения. В целях соблюдения указанного претензионного (досудебного) порядка Ответчику 06 декабря 2019 года была направлена претензия на сумму долга и пени за Исх. № МТ/0612/07 от 06 декабря 2019 года.

Данная претензия была отправлена Ответчику Почтой России с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу: 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, Мира 1-й пер., д. 2, офис 405, то есть по адресу местонахождения Ответчика согласно Договору и сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика.

Согласно пункту 7.4. Договора за просрочку оплаты Товара сверх сроков, установленных пунктом 4.2. Договора, Покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, пени по условиям Договора рассчитываются по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х 0,3%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на 07 июля 2022 года при расчете суммы неустойки в виде пени на основании условия пункта 4.2. Договора сумма задолженности составила 2 777 484,93 рубля (сумма долга 672 718,02 рубля + сумма пени 2 104 766,91 рубль, расчет прилагается).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках настоящих требований, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 672 718, 02 руб.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает расчет методологически и арифметически верным, контррасчет и возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КАЛИНА" (ОГРН: 1077325007396) в пользу ООО "МАРТИКОМ" (ОГРН: 1107746312420) задолженность в размере 672 718 руб. 02 коп., неустойку в размере 267 412 руб. 14 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 21 803 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская