Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А45-19156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19156/2017
г. Новосибирск
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                      Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 8 029 514 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (решение учредителя от 05.11.2015);

ответчика: не явился (извещен),


Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец, ООО «Капитал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, ООО «Гранит») о взыскании 7948440 руб. задолженности за поставленные товары, 81074,09 руб. договорной неустойки за период с 20.02.2017 по 01.06.2017 из расчёта 0,01% за каждый день просрочки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Капитал» и ООО «Гранит» заключен договор поставки № 35/2017 от 06.02.2017 на сумму 7948440 руб. Во исполнение договора истец поставил товар на сумму 7948440 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 13.02.2017. Товар был принят ответчиком, что подтверждается накладной с подписями ответчика и печатью ООО «Гранит».

По условиям договора (пункт 3.1) оплата за поставленный товар, осуществляется в течение 5 банковских дней со дня получения товара. Срок оплаты наступил 20.02.2017.

01.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией оплатить задолженность по договору поставки и уплату неустойки (пени) рассчитанной на дату составления претензии.

По состоянию на 01.06.2017 просрочка оплаты за товар составляет 102 дня.

Согласно пункту 8.5 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств по оплате, до дня исполнения обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, либо до дня вступления решения суда в законную силу.

Сумма неустойки составляет 81074,09 руб. за период с 20.02.2017 по 01.06.2017.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора истец поставил товар на сумму 7948440 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 13.02.2017.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 7948440 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В   рассматриваемом    случае требование истца о взыскании неустойки

в случае просрочки оплаты товара в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств по оплате, до дня исполнения обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, либо до дня вступления решения суда в законную силу, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 8.5) в сумме 81074,09 руб. за период с 20.02.2017 по 01.06.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>) 7948440 руб. задолженности за поставленные товары, 81074,09 руб. договорной неустойки (за период с 20.02.2017 по 01.06.2017 из расчёта 0,01% за каждый день просрочки), 63148 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко