Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А21-9859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 марта 2022 года

Дело №

А21-9859/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего АО «АК Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А21-9859/2019-16,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 акционерное общество «АктивКапитал Банк», адрес: 443002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 655 527 855,88 руб. задолженности по кредитному договору от 21.07.2016 № <***>.

Определением от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 14.07.2021 и постановление от 16.12.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял и не дал оценки представленным дополнительно выпискам с расчетного счета ФИО2, открытого в акционерном обществе «Русский Международный Банк» (далее – АО «Русский Международный Банк»), притом что определением от 28.09.2021 удовлетворил ходатайство Банка об истребовании названных документов.

Банк полагает, что из названных выписок следует, что ФИО2 не имел финансовой возможности внести 410 000 000 руб. наличными денежными средствами в кассу Банка.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственности «АИС-Строй» (далее – ООО «АИС-Строй») приобретённого у должника земельного участка и снятия последним наличных денежных средств для дальнейшего внесения в кассу Банка с целью погашения спорной задолженности по кредитному договору от 21.07.2016 № <***>.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 20.07.2016 ФИО2 (покупатель) с ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым (или условным) номером 50:08:0070349:100 общей площадью 274 972 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское.

Между ФИО2 и Банком 21.07.2016 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил должнику 500 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ФИО2 24.08.2016 договор ипотеки № 454/ФЗ, в соответствии с которым названный земельный участок был передан в залог Банку.

В последующем ФИО2 по договору от 15.05.2017 продал данный земельный участок ООО «АИС-Строй».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка составляла 550 000 000 руб.

ФИО2 30.05.2017 в счет погашения основного долга по кредитному договору от 21.07.2016 № 454 перечислил Банку 90 000 000 руб.

Определением от 08.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Решением от 10.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Банк, ссылаясь на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 21.07.2016 № 454, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований ФИО2 655 527 855,88 руб. задолженности, из которых 410 000 000 руб. основного долга, 147 056 986,35 руб. процентов за пользование кредитом, 33 990 000 руб. пеней по просроченному кредиту и 64 480 869,53 руб. пеней по просроченным процентам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник, возражая против требования Банка, ссылался на то, что 31.05.2017 он внес в кассу Банка 410 000 000 руб. на свой лицевой счет в счет погашения основного долга по кредитному договору от 21.07.2016 № <***>.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил копии приходного кассового ордера от 31.05.2017 № 45 на сумму 410 000 000 руб., содержащего подписи и.о. начальника отдела вкладов и кассира ФИО4; письма Московского филиала Банка от 31.05.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о погашении регистрационной записи по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.08.2016 № 454/ФЗ в связи с расторжением договора залога № 50-50/008-50/008/003/2016-7344/1; заявления ФИО2 от 26.06.2017 о списании 410 000 000 руб., содержащего отметку Банка об исполнении; справки Московского филиала Банка, выданной на имя ФИО2, в соответствии с которой по состоянию на 26.06.2017 задолженность по кредитному договору от 21.07.2016 № <***> отсутствует; письма от 16.04.2018 исх. № МФ-360ВА временной администрации по управлению кредитной организацией – Банком, о том, что по состоянию на 13.04.2018 ФИО2 ссудной задолженности перед Банком не имеет. Оригиналы названных документов были представлены суду на обозрение.

Банк, в свою очередь, указал на то, что у него отсутствуют сведения о погашении ФИО2 задолженности. При этом Банк ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-15777/2020 по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» о расторжении соглашения от 08.08.2017 об уступке права требования № СУ11-17-0934 по кредитному договору от 21.07.2016 № <***>, согласно которому в сшиве кассовых документов Московского филиала за 31.05.2017 отсутствует приходный кассовый ордер № 45 на имя ФИО2 на сумму 410 000 000 руб., что подтверждается служебной запиской помощника конкурсного управляющего Банка ФИО5 и копией кассового журнала по приходу за 31.05.2017 Московского филиала.

Однако из содержания названного решения не усматривается, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-15777/2020 исследовал названные документы и установил факт отсутствия оплаты ФИО2 спорной суммы. Арбитражный суд города Москвы указал на свое критическое отношение к представленному приходному кассовому ордеру от 31.05.2017 № 45.

Как правильно указали суды, к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта. Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу, что названное решение Арбитражного суда города Москвы не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указали суды, в данном случае с учетом представленных ФИО2 документов обязанность доказать, что денежные средства не вносились должником, перешла на сторону Банка, при этом правильное ведение внутренней документации является обязанностью Банка.

Банк, настаивая на наличии спорной задолженности, вместе с тем ходатайств о фальсификации представленных ФИО2 документов, проведении судебной экспертизы не заявил, указав на то, что в связи с мошенническими действиями ФИО6 в представленных ФИО2 документах могут быть действительно изображены подписи самого ФИО6, ФИО7, ФИО4, так как все эти лица являлись сотрудниками Банка и заявлять о фальсификации доказательств нецелесообразно.

Вместе с тем мотивы незаявления таких ходатайств не имеют правового значения, на заемщика не может быть переложена ответственность за ненадлежащее ведение кредитной организацией хозяйственной документации или незаконных действий сотрудников Банка.

Как правильно указали суды, ссылка Банка на привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и мошеннические действия названных лиц в части получения из кассы Банка большого объема денежных средств, а также действия Банка в лице его руководителя по заключению договора по уступке права требования к ФИО2, притом что последний стороной договора цессии не является, не опровергают утверждения ФИО2 о внесении им денежных средств в кассу Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 26.06.2017 кредитные обязательства ФИО2 перед Банком прекращены надлежащим исполнением и правовые основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае с учетом установленной совокупности обстоятельств, а также принимая во внимание, что согласно представленным налоговым органом по запросу суда сведениям у ФИО2, помимо счетов в АО «Русский Международный Банк», имелось еще значительное количество счетов в других банках, наличие или отсутствие в представленных дополнительно выписках по счетам в АО «Русский Международный Банк» сведений о перечислении ООО «АИС – Строй» должнику оплаты по договору купли-продажи и о выдаче последнему наличных денежных средств в сумме 410 000 000 руб. не имеет решающего значения для вывода о наличии (отсутствии) у ФИО2 возможности внести рассматриваемую сумму в кассу Банка.

С учетом обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А21-9859/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк»– без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева