Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А56-7119/2023

5181/2023-345126(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7119/2023
25 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПетерСтальКомплект- Спецтехника» (198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69 литер А, помещ. 31-Н, 32-Н, оф. 636.4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (192012, Санкт- Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 271 литер А, офис 245, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2023) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетерСтальКомплект- Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании 198 000 руб. задолженности и 25086 руб. 60 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением до фактического исполнения обязательств на основании договора от 13.07.2022 № 1307/2022.

В судебном заседании 14.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об урегулировании спора мирным путем, истец условия предложенного мирового соглашения не поддержал.

Судебное заседание отложено на 28.06.2023. Ответчик представил отзыв.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, но указал, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора, не обоснована применительно к представленным УПД. В обоснование приведенного расчета в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик пояснил, что из УПД от 14.07.2022 № 530 следует, что он составлен на


основании предоставления техники за период с 12.07.2022 по 14.07.2022, в то время как договор был заключен 13.07.2022, основание передачи/получения не указано в универсальных передаточных актах (указано «без договора»). В соответствии с пунктом 2.1 договора заявки не представлены. Поэтому ответчик считал, что истец не вправе начислять на задолженность по представленным УПД от 15.07.2022 № 530 и от 17.07.2022 № 530 неустойку на основании договора, поскольку заказчик не направлял заявок исполнителю, оказание услуг, оформленных указанными УПД, не относится к договору от 13.07.2022 № 1307/2022.

Ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 9683 руб. 01 коп. за период с 03.11.2022 по 28.06.2023.

В судебном заседании от 28.06.2023 истец под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 28.06.2023 заменил требования о взыскании неустойки на требования о взыскании 9683 руб. 01 коп. процентов, которые попросил взыскать до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение требований принято судом.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги ответчику на сумму 198000 руб. Оказанные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица (от 14.07.2022 № 530, от 15.07.2022 № 538).

Наличие задолженности в размере 198000 руб. ответчик не отрицал.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг подтверждается универсальными передаточными актами от 14.07.2022 № 530, от 15.07.2022 № 538.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Арбитражный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части


решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, период их начисления, количество дней просрочки признаны судом правильными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетерСтальКомплект- Спецтехника» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: <***>) 198000 руб. задолженности и 9683 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 7154 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПетерСтальКомплект- Спецтехника» из федерального бюджета 308 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2022 № 2616.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:00:00

Кому выдана Рагузина Полина Николаевна