Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-10675/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10675/2024
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А. 

рассмотрев 16.12.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (адрес:  Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/О/ЧАСТЬ №205, ОГРН:  <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНТЕРА" (адрес:  Россия 197730, п БЕЛООСТРОВ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга»

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2022, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пантера» (далее – ответчик) о взыскании 1 343 781 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 57/2023-суб от 01.11.2023.

Определением от 16.02.2024 исковое заявление было принято к производству в общем порядке и возбуждено производство по делу.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 23.05.2024 суд по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга».

В обоснование заявленных требований Истец указал, что по договору подряда от 01.11.2023 № 57/2023-суб Ответчику были перечислены денежные средства в указанной выше сумме, работы не выполнены, договор расторгнут.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, указывает, что им выполнены работы на общую сумму 4 080 216 руб. 78 коп.

            В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом направлялись запросы в экспертные учреждения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

На дату рассмотрения дела поступили ответы экспертных учреждений на запрос суда и были доступны для он-лайн ознакомления, однако соотве6тствующее ходатайство от ответчика не поступила, об отложении рассмотрения дела также заявлено не было.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что экспертиза не оплачена и оплачивать ее проведение истец не планирует, против удовлетворения иска возражает.

С учетом изложенного суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда от 01.11.2023                      № 57/2023-суб, по условиям которого ООО «Пантера» приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. З, в соответствии с локальными сметами (приложения №№ 2.1 и 2.2 к договору) и техническим заданием (приложение № 1 к договору) заказчика – ООО «Универсалстрой».

Для выполнения предусмотренных договором работ были перечислены денежные средства в сумме 1 343 781 руб. 72 коп. (платёжное поручение от 14.11.2023 № 640).

Письмом от 24.11.2023 № 159/23 ООО «Пантера» отказалось от исполнения договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Содержание и объёмы работ, иные требования, предъявляемые к работам, изложены в техническом задании и локальных сметах (приложения №№1, 2.1, 2.2 к договору). Срок окончания выполнения работ – не позднее 15.12.2023 (п.2.2 договора).

Истец указывает, что предусмотренные договором работы Ответчиком до расторжения им договора не выполнены, а фактически выполненные работы некачественны, не имеют самостоятельной ценности и требуют переделки.

Доказательства выполнения всех предусмотренных договором работ Ответчиком не предоставлено; более того, сам Ответчик в своём отзыве указывает лишь на частичное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного, а также исходя из положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Тем самым, поскольку для заказчика (Истца) цель заключения договора (выполнение всех предусмотренных договором работ) не достигнута, то качество фактически выполненных работ, а также их самостоятельная ценность имеют значение для возникновения у Истца обязанности по их оплате.

Комиссионным осмотром (акты от 30.11.2023 и от 01.12.2023) зафиксированы как фактически выполненные Ответчиком работы, так и недостатки, и нарушения, требующие переделки всех работ.

Акт от 30.11.2023 подписан представителями Истца, Ответчика и Третьего лица; Ответчиком в акте указано несогласие с толщиной щебня.

Акт от 01.12.2023 подписан представителями Истца и Третьего лица.

Недостатки выполненных работ также зафиксированы в техническом заключении от 01.12.2023 «Геодезическая съёмка участка благоустройства территории», выполненным ООО «ЭТЦ «Вектор» (ОГРН <***>).

Данные доказательства Ответчиком не опровергнуты.

Тем самым фактически выполненные Ответчиком работы не имеют для Истца самостоятельной ценности и не могли быть использованы в качестве основы для продолжения выполнения работ иной организацией.

О претензиях истца к качеству выполненных работ ответчик был фактически осведомлен и в течении года (с момента актирования) мер к исправлению не принял, доказательства ненадлежащего качества работ не опроверг. После возбуждения производства по настоящему делу в течении 10 месяцев такие действия также совершены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 12.10 договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора, либо одностороннем отказе от исполнения Стороны по Договору Подрядчик обязан вернуть Заказчику перечисленные денежные средства за не выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента расторжения Договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после его расторжения при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пантера»                                (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»  (ИНН <***>) 1 343 781 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 26 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бутова Р.А.