Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А03-16721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника несостоятельным (банкротом) и

об открытии конкурсного производства

Дело № А03-16721/2018
г. Барнаул
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН2225128123), г. Барнаул о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

- от заявителя в лице ликвидатора ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.11.2018, ФИО4, по доверенности от 21.01.2019,

- от кредитора ПАО Банк «Возрождение» – не явился, извещен,

от кредитора ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5, по доверенности от 06.09.2018 № 373,

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 18.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

19.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН2225128123), г. Барнаул о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед заявителем на общую сумму 467 746 380,94 руб.

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято к производству.

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» в отзывах на заявление просил отказать в удовлетворении заявления ликвидатора должника о признании должника банкротом, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 11.12.2018 судебное заседание отложено на 28.01.2019.

Ко дню судебного заседания от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили дополнительные документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8

Представитель кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поддерживал ранее заявленное ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ликвидатора о признании ООО «АлтайЗерноКомплекс» несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя просил открыть процедуру конкурсного производства и отказать кредитору ПАО «Промсвязьбанк» в оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель ФИО6 просил открыть процедуру конкурсного производства в отношении ООО «АлтайЗерноКомплекс».

Представитель кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поддержал заявленные ранее возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс», ИНН2225128123, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2012 и ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Юридический адрес должника – 656043, <...>.

Единственным участником должника является общество с ограниченной ответственностью «ЮГ СИБИРИ» (ОГРН <***>), обладающее 100 %, долей номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Основным видом деятельности должника является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности.

Согласно решению единственного участника должника от 11.06.2018 в порядке п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение о его ликвидации и назначении в качестве ликвидатора Должника ФИО9. Сведения о принятом решении внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно решению единственного участника должника от 20.08.2018 принято решение о прекращении полномочий ликвидатора должника ФИО9 и назначении ликвидатором должника ФИО2.

30.08.2018 регистрирующим органом принято решение о регистрации смены ликвидатора.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что совокупная сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами составляет 467 746 380,94 руб.

При этом, балансовая стоимость имущества должника составляет 165 330 000 руб., в том числе: 72 837 000 руб. - балансовая стоимость основных средств; 90 162 000 руб. - запасы; 674 000 руб. - финансовые вложения; 1 502 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты; 155 000 руб. - прочие оборотные активы, а также 41 240 836,82 руб. - дебиторская задолженность.

Из изложенного следует, что размер кредиторской задолженности должника превышает сумму его активов.

Частью 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает возможным признать общество с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и ввести в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

От Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа поступила информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО8 требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель кредитора ПАО «Промсвязьбанк» возражал против утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО8 в связи с наличием сомнений в наличии у него должной компетентности и опыта работы по управлению миллионными активами должника, а также ходатайствовал о замене саморегулируемой организации, указанной в заявлении о признании должника банкротом в целях недопущения недобросовестного подконтрольного должнику банкротства.

Суд утверждает кандидатуру ФИО8 на должность конкурсного управляющего должника.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как следует из пункта 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В дальнейшем законодатель внес изменения в пункты 5 и 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ путем принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения абзаца одиннадцатого пункта 2 и пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются по истечении шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

До истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение - саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Законом № 482-ФЗ статья 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена пунктом 5 следующего содержания: в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве относит к компетенции суда, а не должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, при подаче заявления должника, у должника отсутствует право выбора саморегулируемой организации при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Верховным Судом РФ последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572).

Таким образом, на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом, вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, должен разрешаться судом самостоятельно.

Как следует из материалов дела (Т. 1 л.д. 9-10) выбор саморегулируемой организации осуществлен с помощью онлайн-генератора случайных чисел.

Указанным способом выбрана Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, в которую судом и был направлен запрос о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, содержащийся в определении от 22.10.2018.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при этом, не имея личного коммерческого интереса от их хозяйственной предпринимательской деятельности, что подрывает основной принцип деятельности арбитражного управляющего, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Возражения ПАО «Промсвязьбанк» относительно кандидатуры управляющего ФИО8, основаны на сомнениях кредитора в наличии у него достаточной компетенции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем, доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих указанные выше доводы ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела не представлено.

Саморегулируемой организацией представлена исчерпывающая информация относительно кандидатуры ФИО8, на основании которой на момент рассмотрения заявления о признании банкротом ООО «АлтайЗерноКомплекс» у суда отсутствуют существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости.

Не обоснованными суд признает доводы ПАО «Промсвязьбанк» об оставлении заявления без рассмотрения, основанные на том, что о наличии признаков банкротства ликвидатор мог узнать только после составления промежуточного ликвидационного баланса, а также основанные на том, что действия ликвидатора при инициировании процедуры банкротства были направлены на опережение кредиторов в реализации права на обращение в суд с заявлением о признании ООО «АлтайЗерноКомплекс» банкротом.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» указывал в судебном заседании, что аналогичные обстоятельства при рассмотрении аналогичного требования также установлены Арбитражным судом Омской области по делу № А46-11178/2018.

Из материалов дела следует, что ликвидатору была передана бухгалтерская документация общества, а также кредитные договоры с банками. Из данных документов ему стало известно о значительной задолженности перед ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Промсвязьбанк», и невозможности в полном объеме рассчитаться с кредиторами. Проведенный анализ отчетности и первичных документов позволил ликвидатору установить признаки банкротства ООО «Алтайзернокомплекс».

Из бухгалтерской отчетности Должника за 2017 год следует, что балансовая стоимость имущества Должника составляет 298 112 000 руб., в том числе: 72 837 000 руб. балансовая стоимость основных средств, 90 162 000 руб. запасы, 674 000 руб. финансовые вложения, 1 502 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, 155 000 руб. прочие оборотные активы. В то же время пассивы Должника составили 503 021 000 руб.

Размер обязательств Должника перед Кредиторами составляет 502 184 000 руб. Размер активов Должника составляет - 298 112 000 руб. Указанные данные говорят о превышении обязательств Должника над активами, которое составляет 204 072 000 руб.

Следовательно, на момент публикации и подачи заявления о признании Должника кротом задолженность превышала активы на 204 072 000 руб. (502 184 000 руб. – 298 112 000 руб.).

Более того, согласно бухгалтерской отчетности, чистые активы Должника были отрицательными два года подряд (непокрытый убыток Должника за 2016г. - 54 512 000 руб. и за 2017г. - 204 919 000 руб.), то есть деятельность Должника на протяжении двух лет носила систематический убыточных характер.

Таким образом, очевидно, что для определения признаков банкротства Должника достаточно выявить явную диспропорцию между обязательствами и активами Должника, что и сделал Ликвидатор при подаче заявления о признании Должника банкротом.

При этом, суд также исходит из того, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности.

Банк полагает, что с момента принятия решения о ликвидации (11.06.2018) до возбуждения дел о банкротстве (№А03-13684/2018, №А03-15431/2018 и №А03-15970/2018) прошло менее двух месяцев, за которые у Ликвидатора не было возможности выявить признаки недостаточности имущества.

В то время как Ликвидатор обратился в суд только 19.09.2018.

Ранее возбужденные дела о банкротстве ООО «Алтайзернокомплекс» были инициированы кредитором - ФИО6 (дела №А03-13684/2018, №А03-5431/2018 и №А03-15970/2018), заявления которого были возвращены.

Таким образом, довод Банка о неоднократной подаче заявления со стороны Должника не соответствует действительности.

Вывод Ликвидатора о неплатежеспособности также подтверждается полученными до обращения в суд с заявлением о банкротстве требованиями кредиторов на общую сумму 413 493 50,50 руб.: так, требование ПАО Банк «Возрождение» на сумму 390 371 297,74 руб. получено 15.08.2018, требование ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 23 122 152,76 руб. 19.08.2018.

К моменту подачи заявления о банкротстве от Должника, прошло уже более трех месяцев с даты начала процедуры ликвидации, получены требования кредиторов на общую сумму 413 493 450,50 рублей.

Это достаточный срок, с учетом обязательств перед банками, для вывода о признаках банкротства должника.

Судом отклоняется довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что действия ликвидатора по подаче заявления о банкротстве были направлены на опережение Банка и механизм добровольной ликвидации использовался для установления собственного контроля над процедурой банкротства.

По утверждению ПАО «Промсвязьбанк» подача заявления ООО «Алтайзернокомплекс» преследовала цель опережения Банка и недопущение рассмотрения заявления Банка в первоочередном порядке.

Между тем, сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве №03294055 опубликовано Должником 07.08.2018 (спустя 2 месяца после начала ликвидации).

Аналогичное сообщение, ПАО «Промсвязьбанк» опубликовано 04.09.2018.

При этом, сообщение еще одного кредитора - ФИО6 опубликовано 16.08.2018.

В связи с тем, что должником 11.06.2018 принято решение о ликвидации сроки по всем обязательствам считаются наступившими с этой даты (п.4 ст. 61 ГК РФ).

С учетом момента возникновения у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, действия ликвидатора не могли быть направлены на опережение Банка, так как Должник заблаговременно опубликовал ответствующее сообщение, тогда как право на подачу у ПАО «Промсвязьбанк» возникло позднее.

Права ПАО «Промсвязьбанк» не были нарушены со стороны ООО «Алтайзернокомплекс», так как Банку было известно о размещении сообщения ликвидатором ООО «Алтайзернокомплекс» 07.08.2018. Банку также было известно и о публикации кредитора ФИО6

Фактически возражения ПАО «Промсвязьбанк» направлены на изменение очередности рассмотрения заявлений, что противоречит п.8 ст. 42 Закона о банкротстве.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом в период принятия указанного пункта отсутствовал механизм обеспечения гарантии утверждения независимого конкурсного управляющего по заявлению ликвидационной комиссии.

Поэтому сложившаяся ранее судебная практика исходила из необходимости проверки ликвидационной комиссией в ходе проведения ликвидационных процедур того обстоятельства, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Данная проверка при подаче заявления ликвидационной комиссией являлась единственным доступным судебной практике способом хотя бы в какой-то мере предотвратить фиктивное банкротство, а в ситуации конкуренции заявлений с кредитором обеспечить независимую от должника кандидатуру конкурсного управляющего, так как принятие решения о ликвидации нередко использовалось должником в недобросовестных целях (например, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 по делу N А14-10324/2016).

Между тем, в настоящее время подход к этому вопросу изменился.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016 и Определения Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17- 20207 по делу N А56-5164/2017, а также статьи 8 Закона о банкротстве в случае предвидения банкротства (то есть понимания того, что добровольная ликвидация с исполнением обязательств перед кредиторами будет невозможной) и отсутствия у должника намерения продолжать хозяйственную деятельность, должник вправе принять решение о своей ликвидации в целях перехода непосредственно к стадии конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения.

Само по себе такое решение и последующее обращение в суд в отсутствие конкуренции с требованиями заявителей-кредиторов за кандидатуру управляющего недобросовестным не является.

Гарантии независимости кандидатуры конкурсного управляющего в определенной мере обеспечиваются невозможностью для должника предлагать кандидатуру управляющего или СРО.

Соответственно, проведение всех или большинства ликвидационных мероприятий необходимым не является.

Поэтому доводы о наличии у ликвидатора информации о невозможности для должника удовлетворить требования кредиторов в процедуре добровольной ликвидации не имеют правового значения для разрешения апелляционной жалобы. Даже если эта информация была воспринята ликвидатором со слов руководителя должника или из минимально необходимой бухгалтерской отчетности, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не исключается.

Указанная позиция также содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по вышеупомянутому делу № А46-11178/2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АлтайЗерноКомплекс» по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника не усматривается. Также не усматривается оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего определяется в соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 45, 124, 126, 224 – 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН2225128123), г. Барнаул по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком до 04 июля 2019 года.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО8, являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 544, адрес для почтовых отправлений: 119435, г. Москва, а/я 14 ФИО8

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

· срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

· прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

· исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

· снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Истребовать от ликвидатора должника ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью «АлтайЗерноКомплекс», печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанные документы должны быть переданы конкурсному управляющему в течение трех дней с даты принятия настоящего решения.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства назначить на 04 июля 2019 года на 09 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 317, тел. <***> (помощник, секретарь).

Конкурсному управляющему не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить отчет о завершении конкурсного производства по установленной законом форме со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом виде.

Уведомить лиц, участвующих в деле о том, что в случае продления срока конкурсного производства информация будет размещена на сайте Арбитражного суда Алтайского края.

Заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Москва об оставлении заявления ООО «АлтайЗерноКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН2225128123), г. Барнаул о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.Н. Закакуев