Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А37-2838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2838/2018
г. Магадан
03 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>) в лице Хабаровского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 680000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31249012600022, ИНН <***>)

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и прекращении ипотеки на нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный номер 8067, литер А, общей площадью 795,4 кв.м, кадастровый номер 49:09:030203:482, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированной 23 сентября 2013 г. регистрационный номер 49-09-01/038/2013-686 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 сентября 2013 г. № 134000/0039-7

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>).

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 20 марта 2019 г:

от истца - ФИО3, директор, приказ от 02 октября 2018 г. № 3;

от ответчиков:

АО «Россельхозбанк» - О.В. Гаврюшенко, ведущий юрисконсульт, доверенность от 27 сентября 2018 г. № 73;

ФИО2 - ФИО4, представитель, доверенность от 10 декабря 2018 г. № 49/16-н/49-2018-3-1725;

от третьего лица (Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО) - не явился;

по окончании перерыва 27 марта 2019 г:

от истца - ФИО3, директор, приказ от 02 октября 2018 г. № 3;

от ответчиков:

АО «Россельхозбанк» - О.В. Гаврюшенко, ведущий юрисконсульт, доверенность от 27 сентября 2018 г. № 73;

ФИО2 – не явился;

от третьего лица (Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО) – ФИО5, главный специалист-эксперт, доверенность от 09 января 2019 г. № 02-04;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее – истец, ООО «Подряд»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк»), о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и прекращении ипотеки на нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:030203:482, зарегистрированной 23 сентября 2013 г. регистрационный номера 49-09-01/038/2013-686 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 сентября 2013 г. № 134000/0039-7.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 25, 58, 62.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статью 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27 декабря 2018 г. указанное исковое заявление было принято к производству, определением от 24 января 2019 г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО).

Определением от 22 февраля 2019 г. арбитражный суд с согласия истца привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика, ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 05 мая 2012 г. (государственная регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц – 312491012600022, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 марта 2019 г. № ИЭ9965-19-4891687), исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суд завершил подготовку по делу, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 марта 2019 г. (л.д. 61-63 том 2).

Определением от 11 марта 2019 г. арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложил судебное заседание по настоящему делу на 20 марта 2019 г. на 15 час. 10 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 12 марта 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ответчика, АО «Россельхозбанк», поступили в материал дела дополнительные доказательства, а также письменное дополнение от 20 февраля 2019 г. без номера к отзыву на иск.

Трете лицо, Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнило, письменное мнение по существу иска не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в устных выступлениях исковые требования поддержал в полном объёме, полагает, что обременение в пользу АО «Россельхозбанк» прекратилось в силу прямого указания закона, поскольку указанный ответчик не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Сообщил, что исковые требования к обоим ответчикам являются идентичными.

Представитель ответчика, АО «Россельхозбанк», в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в отзыве от 14 февраля 2019 г. без номера на иск (л.д. 18-19 том 2), в дополнении от 20 февраля 2019 г. без номера к отзыву на иск (представлен в материалы дела до начала судебного заседания), возражал против удовлетворения исковых требований в отношении АО «Россельхозбанк», сообщив, что АО «Россельхозбанк» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 10 декабря 2018 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) был заключён договор уступки прав (требований) № 187500/10, согласно которому кредитор в полном объёме передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объёме права (требования), в том числе на взыскание суммы долга с ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» (заёмщик) по договору об открытии кредитной линии от 18 сентября 2013 г. № 134000/0039 и на взыскание суммы долга с поручителей ФИО6, ФИО4, с обращением взыскания на предмет залога по договору № 123000/0039-7, заключённому с ООО «Подряд» (залогодатель). Таким образом, к ФИО2 перешли все права АО «Россельхозбанк», установленные вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2015 г. по делу № 2-4447/2015. Более того, АО «Россельхозбанк» считает неправомерными действия судебных приставов – исполнителей УФССП России по Магаданской области, направленные на реализацию заложенного имущества ООО «Подряд» в рамках исполнительного производства в отношении поручителя ФИО6, в связи с чем по мнению указанного ответчика, основания для прекращения обременения отсутствуют.

Представитель ответчика, ФИО2, в устных выступлениях поддержал признание указанным ответчиком исковых требований, выраженное в отзыве от 15 февраля 2019 г. без номера (л.д. 53 том 2), считает исковые требования обоснованными и просит суд удовлетворить их в полном объёме. При этом сообщил, что ФИО2 обращался в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО о регистрации договора уступки (прав) требования, однако регистрирующим органом во внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи было отказано.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, ФИО2, в отсутствие возражений со стороны представителей сторон, для представления дополнительных доказательств, а также для обеспечения явки представителя Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО, объявлялся перерыв 20 марта 2019 г. до 15 час. 00 мин. 27 марта 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Ответчик, ФИО2, после перерыва не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, вместе с тем, в период объявления в судебном заседании перерыва от представителя ответчика, ФИО2, поступило заявление от 25 марта 2019 г. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить доказательства обращения в регистрационную службу ранее 13 апреля 2019 г.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела, с учётом возражений со стороны истца, а также принимая во внимание мнение представителя ответчика, АО «Россельхозбанк», и явившегося по окончании перерыва в судебное заседание представителя третьего лица, арбитражный суд в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чём вынес протокольное определение. При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Установлено, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ответчиком, ФИО2, в связи с необходимостью предоставления им новых документов в качестве доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку причина, указанная в ходатайстве, не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания, при этом принимается во внимание, что материалы дела располагают достаточным объёмом доказательств, позволяющим рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд принял во внимание, что ответчик, ФИО2, не обосновал, какое значение для рассмотрения настоящего дела могут иметь доказательства его обращения в регистрационную службу, в то время как для совершения соответствующих регистрационных действий на основании договора уступки права (требования), требуется волеизъявление обеих сторон сделки, которое судом, с учётом пояснений представителя АО «Россельхозбанк», под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ, не установлено.

Представители истца и ответчика, АО «Россельхозбанк», в устных выступлениях поддержали доводы, изложенные в судебном заседании до объявления перерыва, настаивали на ранее озвученных позициях.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО, в устных выступлениях оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, ФИО2, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме к ответчику АО «Россельхозбанк», в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» (заёмщик) 18 сентября 2013 г. заключён договор об открытии кредитной линии № 134000/0039, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму 35 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученные заёмные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 76-88 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии № 134000/0039 между АО «Росельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Подряд» (залогодатель) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 сентября 2013 г. № 134000/0039-7 (далее – договор об ипотеке) (л.д. 89-97 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора об ипотеке предметом залога является недвижимое имущество и имущественные права в совокупности (далее – имущество или предмет ипотеки):

- объект недвижимости, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора;

- принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположено здание, в котором находится закладываемое нежилое помещение, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора об ипотеке.

Как следует из пункта 3.1 предметом ипотеки является инженерный корпус, имеющий следующие характеристики: литер А (часть), этажность – 1, 2, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 795,4 кв.м, инвентарный номер 8067, кадастровый (или условный) номер 49:98:030203:482.

Объект расположен на земельном участке площадью 643,0 квм, кадастровый номер земельного участка 49:09:030203:20на который у залогодателя оформлен договор аренды № АН-49-09-03-07239 сроком до 31 марта 2018 г., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2009 г. за № 49-09-01/004/2009-864.

Обременение спорного недвижимого имущества в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 сентября 2013 г., что подтверждается выписками из него от 23 января 2019 г. № 99/2019/240381978 (л.д. 143-152 том 1), от 27 марта 2019 г. № 99/2019/252968586 (представлена в материалы дела ФГИС ЕГРН по запросу суда).

Из материалов дела, в том числе из решения Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2018 г. по делу № 2а-1347/2018 (л.д. 106-114 том 1) также следует, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2015 г. по делу № 2-4447/2015, с ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», ФИО6, и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 18 сентября 2013 г. № 134000/0039 в общей сумме 35 434 630 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 250 рублей 00 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество: двухэтажное здание инженерного корпуса, инв. № 8067, общей площадью 795,4 кв.м, принадлежащее ООО «Подряд», и на право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание на основании договора аренды № АН-49-09-03-07239.

Исполнительные листы, выданные судом по указанному гражданскому делу, в отношении должников (серии ФС № 010832602 – ООО «Подряд», серии ФС № 006533741 – ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», серии ФС № 006533742 – ФИО6, серии ФС № 006533744 – ООО «Подряд», серии ФС № 006533743 – ФИО4), предъявлены на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств ФИО7 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: 12 июня 2017 г. № 9082/17/49002-ИП (в отношении должника ФИО6), № 9083/17/49002-ИП (в отношении должника ФИО4), от 03 июля 2017 г. № 10359/17/49002-ИП (в отношении должника ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»), 10 июля 2017 г. № 10777/17/49002-ИП (в отношении должника ООО «Подряд»).

Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 9082/17/49002-ИП.

26 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество: нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный номер 8067, литер А, общей площадью 795,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 49:09:030203:482, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Подряд» на праве собственности, путём реализации данного имущества с публичных торгов и на право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, принадлежащее ООО «Подряд» на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 25 февраля 2004 г. № АН-49-09-03-07239.

29 августа 2017 г. АО «Россельхозбанк» в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области было подано заявление о проведении мероприятий по описи (аресту) заложенного имущества и передаче на реализацию в ТУ Росимущества в Магаданской области.

04 декабря 2017 г. торги в отношении вышеназванного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников. Согласно уведомлению ТУ Росимущества в Магаданской области от 05 декабря 2017 г., переданное на реализацию имущество, не реализовано на первичных торгах.

26 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов.

ТУ Росимущества в Магаданской области уведомлением, поступившим в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области 12 марта 2018 г., сообщило о том, что переданное на реализацию имущество на повторных торгах не реализовано по причине отсутствия покупательского спроса.

Судебным приставом-исполнителем 12 марта 2018 г. в адрес АО «Россельхозбанк» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке. с установлением срока для реализации данного права. Как указано в данном постановлении, в случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного сообщения в установленный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых – возвращено должнику (л.д. 72-73 том 1).

26 марта 2018 г. письмом № 49002/18/17080 судбеный пристав-исполнитель сообщил АО «Россельхозбанк» об объявлении 26 февраля 2018 г. повторных публичных торгов несостоявшимися в отношении имущества ОО «Подряд», а также разъяснил залогодержателю, что в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течении месяца после объявления повторных торгов публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (л.д. 115-116 том 1).

12 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику (л.д. 75 том 1).

ООО «Подряд», полагая, что поскольку после признания повторных торгов по продаже спорного имущества несостоявшимися, залогодержатель – АО «Россельхозбанк» в течение месяца не воспользовался правом оставить за собой предмет ипотеки, следовательно, договор ипотеки от 18 сентября 2013 г. № 134000/0039-7 прекращён в силу закона, а обременение в виде залога, возникшее на основании данного договора в отношении недвижимого имущества - отсутствует, на основании пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1,2 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями.

В силу пунктов 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке, в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15%. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьёй 57 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 данного Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, разрешение вопроса о прекращении ипотеки зависит от предоставления доказательств совершения залогодержателем действий, выражающих волеизъявление на оставление за собой предмета ипотеки. Такими действиями является направление письменного заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой в месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Материалами дела подтверждается, что первичные и повторные публичные торги по реализации спорного недвижимого имущества в целях исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2015 г. № 2-4447/2015 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем 12 марта 2018 г. в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке. с установлением срока для реализации данного права (л.д. 72-73 том 1).

Учитывая, что АО «Россельхозбанк» не представлено суду доказательств реализации им права на приобретение заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, арбитражный суд, принимая во внимание, что судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися, пришёл к выводу о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 сентября 2013 г. № 134000/0039-7, и об об обоснованности исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, принятие судом решения об удовлетворении исковых требований о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Как установлено судом, обременение спорного недвижимого имущества в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 сентября 2013 г. за АО «Россельхозбанк», что подтверждается выписками из него 23 января 2019 г. № 99/2019/240381978 (л.д. 143-152 том 1), от 27 марта 2019 г. № 99/2019/252968586 (представлена в материалы дела ФГИС ЕГРН по запросу суда).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику, а заявленное ФИО2 признание иска не подлежит принятию судом по правилам статьи 70 АПК РФ.

Соответственно требования истца о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и прекращении ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 23 сентября 2013 г. на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 сентября 2013 г. № 134000/0039-7, подлежат удовлетворению в полном объёме к ответчику, АО «Россельхозбанк».

При этом доводы ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что 10 декабря 2018 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) был заключён договор уступки прав (требований) № 187500/10, согласно которому кредитор в полном объёме передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объёме права (требования) к должникам на основании вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда Магаданской области, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, признаются судом не имеющими правового значения для выводов суда об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (26 февраля 2018 г.), в силу чего ипотека прекращена в силу закона.

При этом, основания и правомерность передачи АО «Россельхозбанк» ФИО2 прав (требований) по указанному договору от 10 декабря 2018 г. № 187500/10 , в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Подряд», не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке в рамках настоящего дела, поскольку суд пришёл к выводу о прекращении ипотеки в силу закона.

Доводы АО «Россельхозбанк» о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении мероприятий по реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, носят информационный характер, а соответственно не имеют существенного правового значения для дела, как не подтверждённые в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующими доказательствами.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При принятии иска к своему производству судом определением от 27 декабря 2018 г. истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с учётом пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с удовлетворением иска в полном объёме государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика, АО «Россельхозбанк», в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 03 апреля 2019 г.

Руководствуясь статьями 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, ФИО2.

2. Исковые требования к ответчику, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», удовлетворить.

3. Признать обременение в виде ипотеки отсутствующим и прекратить ипотеку на нежилое двухэтажное здание инженерного корпуса, инвентарный номер 8067, литер А, общей площадью 795,4 кв.м, кадастровый номер 49:09:030203:482, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости 23 сентября 2013 г. на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 сентября 2013 г. № 134000/0039-7, заключённого между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Подряд».

4. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Хабаровского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская