Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А66-13245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13245/2023
г.Тверь
19 декабря 2023 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — не явился, от ответчика – ФИО2, от третьих лиц –- не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь

третье лицо: Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь

об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать незаконным решение ответчика об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 27.06.2023 № РП/5587/23; обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» от 18.04.2023 г. №109.

Ответчик требования не признал, считает свое решение законным и обоснованным, 3 лицо поддерживает ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в нем лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные Законом о защите конкуренции меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Исчерпывающий перечень случаев отказа в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства перечислен в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В частности, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Как следовало из заявления ООО «Управляющая компания «Универсал», заявитель указывал ответчику именно на «необоснованно завышенную стоимость услуг» АО «Газпром газораспределение Тверь.

В связи с этим , при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом , если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

В соответствии с пунктом 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 , цена договора о ТО ВДГО определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги) (далее - исполнитель), планируемого объема выручки от проведения указанных работ в размере, необходимом для:

- возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

- обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов;

- уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10-19 Методических рекомендаций при утверждении тарифов на работы по ТО ВДГО могут учитываться расходы, пропорциональные затратам на деятельность по ТО ВДГО, и складывающиеся из следующих элементов: материальные затраты; затраты на оплату труда основных работников; отчисления на страховые взносы от заработной платы основных работников; амортизационные отчисления на восстановление основных средств, необходимых непосредственно для оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; прочие затраты.

С целью рассмотрения заявления Тверское УФАС России запросило от АО «Газпром газораспределение Тверь» и проанализировало документы, имеющие отношение к составу затрат, учтенных при установлении цены работ по ТО ВДГО.

Исследованные ответчиком материалы свидетельствуют о том, что газораспределительная организация производила расчет цены указанных работ как с учетом норм времени, указанных в Методических рекомендациях, так и с учетом норм времени, определенных хронометрическим исследованием.

Так, расчетная цена работ «техническое обслуживания внутридомового газопровода», определенная исходя из указанной в Методических рекомендациях нормы времени для выполнения указанных работ 9 минут, составила 141,29 руб/пог.м (без НДС). Расчетная цена указанных работ, определенная исходя из определенной хронометрическим исследованием нормы времени 3,16 минут, составила 49,82 руб/пог.м (без НДС) при рентабельности 10%.

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Тверь» существенно снизило норму времени, рекомендованную Методическими рекомендациями. При этом для расчетов за указанные работы АО «Газпром газораспределение Тверь» утвердило цену с понижающим коэффициентом установило ее на 2023 год в размере 41,52 руб/пог.м (без НДС).

Расчетная цена работ «проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание): внутренний газопровод и технологические устройства на нем при количестве приборов на одном стояке до 5», определенная исходя из нормы времени 0,52 чел/час, составила 1121,98 руб. (без НДС) при рентабельности 10%. При этом для расчетов за указанные работы утверждена цена с понижающим коэффициентом, равная 300,83 руб. (без НДС).

При расчете цены работ «проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание): фасадный газопровод» учитывались данные хронометрического исследования, подтвердившие необходимость существенного снижения указанной в Методических рекомендациях нормы времени для выполнения указанных работ (Методические рекомендации - 0,040 чел/час, хронометрическое исследование -0,031 чел/час) и расчетная цена указанного вида работ составила с учетом рентабельности 10% - 43,23 руб. (без НДС). При этом для расчетов за указанные работы утверждена цена с понижающим коэффициентом, равная 15,40 руб. (без НДС).

При расчете цены работ «техническое обслуживание фасадного газопровода» учитывались данные хронометрического исследования, согласно которым норма времени для выполнения указанных работ составила 0,0132 чел/час, а расчетная цена указанного вида работ составила с учетом рентабельности 10% - 12,40 руб. (без НДС). При этом для расчетов за указанные работы утверждена цена с понижающим коэффициентом, равная 10,40 руб. (без НДС).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что при установлении цен на вышеуказанные работы по ТО ВДГО учтены сложившиеся в проверяемый период материальные затраты, затраты на оплату труда основных работников, отчисления на страховые взносы от заработной платы основных работников, общехозяйственные расходы в пропорциональной части, что согласуется с положениями пунктов 10-19 Методических рекомендаций.

Количество основных работников, затраты на оплату труда которых учтены при установлении цен на работы по ТО ВДГО, не превышает указанные в Методических рекомендациях количество и требования к составу. Так, Методическими рекомендациями предусмотрено, что при установлении цены работ «проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание): внутренний газопровод и технологические устройства на нем при количестве приборов на одном стояке до 5» может учитываться заработная плата 2-х слесарей 5 разряда в размере, пропорциональном норме времени. При установлении цены вышеуказанного вида работ учтена зарплата 2-х слесарей 5 разряда.

При установлении цены остальных 3-х видов работ в каждом случае учтена зарплата 1-го слесаря 4 разряда в размере, пропорциональном норме времени.

Данные обстоятельства заявителем в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, суд отклоняет его довод о незаконном и необоснованном увеличении тарифа на оказываемые услуги.

Цена, установленная доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом , может быть признана монопольно высокой лишь в том случае, если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Ссылка заявителя на то , что АО «Газпром газораспределение Тверь» применяет различные цены работ по ТО ВДГО в г. Кувшиново и г. Андреаполе является ошибочной, т.к. рынок работ по ТО ВДГО г. Кувшиново и рынок работ по ТО ВДГО г. Андреаполя имеют различные географические границы и отличаются по составу продавцов и покупателей, работы по ТО ВДГО в г. Андреаполе и г. Кувшиново выполняются различными филиалами АО "Газпром газораспределение Тверь" (филиал в г. Нелидово и филиал в г. Торжке соответственно) , в связи с чем затраты на выполнение работ по ТО ВДГО в различных филиалах, учитывая различную удаленность и различную величину транспортных расходов, могут быть различны и такое различие действительно имеет экономическое обоснование.

На основании вышеуказанного суд считает , что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 27.06.2023 № РП/5587/23, является законным, т.к. выходить за предмет спора, инициированного Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» при подаче в УФАС заявления от 18.04.2023 г. №109, суд не вправе.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, в настоящем деле они судом не установлены.

Руководствуясь ст. 167-170, ст. 198-201 А П К РФ

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Пугачев