Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А53-29671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29671/22
09 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в размере 4 484 800 руб.,


в отсутствие лиц участвующих в деле,


установил, что ООО "Астра" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании основной задолженности в размере 4 484 800 руб. по договору оказания услуг № 54-07-2021 от 10 июля 2021 (уточненные требования).

Представители истца и ответчика явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ответа МИ ФНС №20 по Самарской области на определение суда от 08.06.2023 г. об истребовании документов.

Судом ходатайство удовлетворено частично.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 26 июля 2023 года перерыв до 02 августа 2023 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца, ходатайствовавший об участии в онлайн-заседании, к сеансу веб-конференции в назначенное время судебного заседания не подключился, на телефонные звонки аппарата суда, пытавшегося проинформировать представителя о начале судебного заседания, не ответил.

Суд с учетом этого приходит к выводу о том, что истцу были предоставлены все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе правовая позиция по делу с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в письменных документах, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ранее в заседаниях по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и иных представленных письменных документах, приобщенных к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Истец в обосновании заявленных требований сообщил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юском» (Заказчик) -10 июля 2021 года заключен договор на оказание услуг № 54-07-2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: обслуживание объектов Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

Согласно пункту 2.1.1 Исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора, на объектах Заказчика, на основании его Заявок.

Как указал истец, подписанный Исполнителем договор направлялся Заказчику, однако с его стороны подписанный экземпляр договора в адрес ООО «Астра» не вернулся.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора Заказчик обязан ежедневно фиксировать объем оказанных Исполнителем услуг в путевых листах и других документах.

Согласно п.п. 3.3. и 3.4. Договора платежи за услуги, оказываемые по Договору, производятся на основании счетов Исполнителя. Сумма Договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники.

Оплата производится путем безналичного перечисления средств от Заказчика на р/с Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Как указал истец, ООО «Астра» выполнило все обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается путевыми листами, на которых ООО «Юском» поставило свою печать, т.е. зафиксировало объем оказанных услуг.

В общей сложности ООО «Астра» оказало услуг на сумму 4 484 800 руб..

10 марта 2022 года истец письмом исх. №97 направило в адрес ООО «Юском» счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактуру и путевые листы.

21 марта 2022 года ООО «Астра» направило в адрес ООО «Юском» претензию с требованием оплатить оказанные по Договору услуги.

Требования претензии в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил в материалы дела договор №№ 54-07-2021 от 10.07.2021, подписанный в одностороннем порядке ООО «Астра», путевые листы за 2021 г., двусторонне подписанные, акт № 11 от 10.03.2022 г., подписанный в одностороннем порядке ООО «Астра», счет на оплату № 13 от 10.03.2022 г. и доказательства их направления в адрес ответчика 11.03.2022 г.

Ответчик по иску возражал, указал, что договорные отношения или другие обязательственные отношения, в результате которых образовалась задолженность между ООО «ЮСКОМ» и ООО «Астра» отсутствуют.

В материалах дела отсутствует Договор аренды спецтехники между ООО «Астра» и ООО «ЮСКОМ», так как не заключался и услуги не оказывались, с учетом того обстоятельства, что спорные путевые листы изначально предоставлялись от ООО «Контур-Строй» в адрес ответчика.

В адрес ООО «ЮСКОМ» направлено два идентичных пакета документов, один из которых был получен от фирмы ООО «КОНТУР СТРОЙ» (путевые листы в виде копий, счет на оплату и акты выполненных работ, счет фактура на указанную сумму), другой от ООО «Астра», содержащий также акты выполненных работ, путевые листы в виде копий и счета на оплату.

При анализе данных документов путем визуального осмотра установлено, что все путевые листы идентичны (один номер, данные, почерк, подписи и т.д.).

В материалах дела имеются только спорные путевые листы, подписанные якобы сотрудниками ООО «ЮСКОМ» и оттиском печати.

Ответчик указал, что путевые листы служат для определения кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, время работы техники, расходов на ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Как поясняет ответчик, при отсутствии договора между истом и ответчиком установить, что данная техника использовалась ответчиком невозможно, цена услуг и размер исковых требований не установлен и не подтвержден. Также является сомнительным тот факт, что имея фактические договорные отношения на протяжении с июля по декабрь 2021 года, нет ни единого документа, письма, акта, протокола цен и т.д. со стороны ООО «ЮСКОМ», подтверждающею оказываемые услуги, в том числе деловая переписка с использованием корпоративной электронной почты ответчика, обменом корреспонденцией почтой России и т.д. Имеется только некая переписка в мессенджере Вотсап, которая по мнению ответчика, не является надлежащим доказательств по делу.

Таким образом, представленные в материалы дела документы со стороны истца не доказывают факт возникновения договорных отношений и оказания услуг.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать по следующим основаниям.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком спорного договора истцом не представлено. Довод истца о том, что факт оказания услуг по спорному договору подтверждается составленными путевыми листами не принимается судом во внимание в силу следующего.

Данные документы подписаны со стороны ООО «ЮСК» неуполномоченным лицом, доверенность на подписание указанных документов в материалы дела не представлена. Ссылка истца на наличие печати в спорных документах судом отклоняется, так как отсутствует последующие одобрение сделки, которое могло быть выражено в виде подтверждения взаимоотношений сторон, частичной оплаты.

В пункте 2.1.1 Договора указано, что Исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора, на объектах Заказчика, на основании его Заявок.

Вместе с тем, истцом в материалы дела заявок не представлено.

Акт № 11 от 10.03.2022 г. и акт № 19 от 4 мая 2022 не подписаны со стороны ответчика.

Надлежащих доказательств оказания истцом услуг в материалы дела не представлено, притом, что в силу норм статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Суд отмечает, что из содержания представленных истцом доказательств, не следует доказанность и обоснованность исковых требований.

Довод истца о том, что надлежащим доказательством количества маш-час. работы борт-крана и автокрана являются путевые листы крана, отклоняется судом, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Суд отмечает, что путевые листы автокрана сами по себе не свидетельствуют о количестве времени фактической работы крана, а определяют время нахождения на стройплощадке конкретного крановщика, а также условия допуска его к работе (прохождение медосмотра). Время присутствия на территории ответчика крановщика, исходя из отсутствия согласования условий договора (договор ответчиком не подписан), не подтверждает в безусловном порядке время фактической работы крана, определенное стороной в машиночасах и не обязывает ответчика оплачивать услуги исходя из времени нахождения на стройплощадке крановщика, в том числе с учетом отсутствия подписанного в двустороннем порядке договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о количестве фактических машиночасов работы крана, кроме представленных односторонних актов в материалах дела не имеется и истцом в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора, доказательства оказания спорных услуг у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с ООО «ЮСК» долга удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная в размере 43 826 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70 от 28.04.2022.

С учетом уточнения иска государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составила 45 424 рубля.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 598 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.