Решение от 12 января 2017 г. по делу № А07-26436/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63а, г.Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26436/2016
13 января 2017 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 30.11.2004 года, 450005, РБ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волкодав-Охранные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 15.07.2004 года, 450027, РБ, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 30 от 14.06.2016 года, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.12.2016 года.

ГУ МЧС России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО «Волкодав-Охранные технологии» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что из договора № 14/ТО на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.02.2016 года следует, что ООО «Волкодав-Охранные технологии» не производило монтаж системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте МБУ «Спортивная школа № 17». О недостатках, допущенных при монтаже системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте МБУ «Спортивная школа № 17» заказчик - МБУ «Спортивная школа № 17» был уведомлен и составлен акт обследования в п. 8 которого описаны выданные МБУ «Спортивная школа № 17» предписания: добавить дымовые извещатели в кладовой (1 этаж), подсобном помещении (1 этаж), кладовой (2 этаж), в радиоцентре (2 этаж), а также установить табло «Выход» и ручной пожарный извещатель на запасном выходе через бойлерную. Поскольку МБУ «Спортивная школа № 17» договор на монтаж системы пожарной сигнализации с ООО «Волкодав-Охранные технологии» не заключался состав вменного правонарушения отсутствует. Также, ответчик указывает на то, что протокол № 1514 об административном правонарушении от 17.11.2016 года составлен в отсутствии представителя ООО «Волкодав-Охранные технологии», не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору № 1153 от 03.10.2016 года, с 12 по 31 октября 2016 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты МБУ «Спортивная школа № 17», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленные п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства России от 30.12.2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при обслуживании автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

ООО «Волкодав-Охранные технологии» осуществляет деятельность на основании лицензии № 3-Б/01035 от 20.03.2013 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

Между МБУ «Спортивная школа № 17» и ООО «Волкодав-Охранные технологии» заключен договор № 14/ТО от 01.02.2016 года на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в кабинете радиоцентра, кладовой на первом этаже установлен один извещатель автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением п. 12.16 НПБ 88-2001.

По результатам проверки 31.10.2016 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Уфе составлен акт проверки № 1153.

17 ноября 2016 года в отношении ООО «Волкодав-Охранные технологии», составлен протокол об административном правонарушении № 1514, в котором зафиксирован факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГУ МЧС России по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Волкодав-Охранные технологии» к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что протокол № 1514 об административном правонарушении от 17.11.2016 года составлен в отсутствии представителя ООО «Волкодав-Охранные технологии», не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, суд считает не состоятельными. О времени и месте составления протокола юридическое лицо было надлежащим образом извещено уведомлением от 07.11.2016 года, путем направления уведомления о времени и месте составления протокола заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица 450027, <...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 07.11.2016 года, уведомлением о вручении заказного письма 14.11.2016 года (л.д. 14-16, 18).

Довод ответчика о том, что данное уведомление было получено неизвестным лицом судом отклоняется, поскольку вопросы организации деятельности общества, в том числе вопросы организации приема поступающей корреспонденции, относятся к исключительной компетенции самого общества.

Вместе с тем, суд считает недоказанным состав вмененного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п.п. 15 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 года № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» данная деятельность подлежит лицензированию, что отнесено к исключительной компетенции МЧС России.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» основными задачами технического облуживания и планово-предупредительного ремонта установок пожарной автоматики (далее - ТО и ППР) являются:

- контроль технического состояния установок пожарной автоматики;

- проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации; ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий;

- выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики;

- определение предельного состояния установок пожарной автоматики, при которых их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной, путем проведения технического освидетельствования;

- анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых установок пожарной автоматики и их надежности при эксплуатации;

- разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов ТО и ППР установок пожарной автоматики.

Техническое облуживание и планово-предупредительный ремонт установок пожарной автоматики включает в себя:

- проведение плановых профилактических работ;

- устранение неисправностей и проведение текущего ремонта;

- оказание помощи Заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

При этом, принятию на ТО и ПОР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния. Основанием для проведения исполнителем первичного обследования является письмо-заявка заказчика. После получения письма-заявки исполнитель обязан:

- согласовать с заказчиком дату проведения первичного обследования;

- организовать проведение первичного обследования в течение десяти дней с момента получения заявки

Факт приема исполнителем установки пожарной автоматики на ТО и ППР оформляется двухсторонним договором с заказчиком.

Как следует из материалов дела данное требование РД 009-02-96 ООО «Волкодав-Охранные технологии» было выполнено, составлен акт обследования объекта от 22.08.2016 года (л.д. 41), где указано на обязанность заказчика добавить дымовые извещатели в кладовой (1 этаж), подсобном помещении (1 этаж), кладовой (2 этаж), в радиоцентре (2 этаж), а также установить табло «Выход» и ручной пожарный извещатель на запасном выходе через бойлерную.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Поскольку данных о том, что ООО «Волкодав-Охранные технологии» осуществлялся монтаж противопожарных систем на объекте охраны материалы дела не содержат, при принятии ТО и ПОР первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния произведено, выявленное правонарушение не может быть вменено ответчику.

При этом довод заявителя о том, что такое первичное обследование произведено в нарушение десятидневного срока, установленного РД 009-02-96, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении ООО «Волкодав-Охранные технологии» не вменяется, акт обследования объекта составлен до составления акта проверки объекта защиты.

На основании изложенного суд считает, что требования о привлечении ООО «Волкодав-Охранные технологии» к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 30.11.2004 года, 450005, РБ, <...>) требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев