Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А51-4089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4089/2023
г. Владивосток
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи БуроваА.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУМНИНСКАЯ ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 343 074,47 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 от 09.01.2023 АЛТ2023/01/09 диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.04.2023, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬТКОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУМНИНСКАЯ ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании 3 435 780, 95 рублей основного долга и 1 911 293, 52 рублей неустойки по договору поставки.

В судебном заседании 14.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «ТЛК» 687623,20 руб. основного долга, и 2838224,66 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 22.06.2023, и по день фактической уплаты долга.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал согласно доводам отзыва, заявил о признании суммы основного долга по договору; заявил о применении статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.12.2021 между ОО «Альткон» (Покупатель) и ООО «ТЛК» (Поставщик) был заключен договор поставки № АЛТ/2021/12/4, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателю партии товара. Стоимость партии товара, его количество, качественные характеристики, сроки поставки стороны определяются сторонами в Спецификации.

Согласно Приложению № 1 к договору № АЛТ/2021/12/4 от 27.12.2021 (спецификация № 1) Поставщик обязан был поставить Покупателю стопроцентный объем товара общим объемом 1 000 куб.м. в срок до 28 февраля 2022 года по согласованной цене.

Истец платежными поручениями №№ 986 от 28.12.2021, № 987 от 28.12.2021, № 988 от 28.12.2021, № 3 от 10.01.2022, № 4 от 10.01.2022 произвел оплату товара на общую сумму 7 000 000,00 (Семь миллионов) рублей.

В нарушение условий договора поставщик обязательства по поставке исполнил не в полном объеме.

27.06.2022 Стороны заключили Дополнительное соглашение к договору № АЛТ/2021/12/4 от 27.12.2021, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить пиловочник хвойных пород (далее по тексту договора - «Товар») в срок до 28.02.2022 г. ООО «ТЛК» признает неисполнение обязательства по договору № АЛТ/2021/12/4 от 27.12.2021, а именно непоставка Товара- пиловочник хвойных пород в указанный в Договоре срок. По состоянию на 15.06.2022 количество поставленного Товара- 114,109 мЗ., непоставлено - 707, 3196 мЗ. Сумма задолженности Поставщика на 27.06.2022 составляет 5 092 701,12 (пять миллионов девяносто две тысячи семьсот одни) рубль 00 коп. (п. 1 Соглашения).

В пункте 4 Соглашения стороны согласовали срок допоставки непоставленного Товара в количестве 707, 3196 мЗ по следующему графику: 05.07.2022 в количестве 2 (двух) вагонов, 15.07.2022 в количестве 2 (двух) вагонов, 25.07.2022 в количестве 2 (двух) вагонов, 05.08.2022 в количестве 2 (двух) вагонов, 10.08.2022 в количестве 2 (двух) вагонов, 20.08.2022 в количестве 2 (двух) вагонов, 30.08.2022 в количестве 2 (двух) вагонов.

В последствии ответчиком были осуществлен возврат аванса в общей сумме 4600000 рублей за период с 28.07.2022 по 30.12.2022, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2022 № 50, от 03.08.2022 № 58, от 23.08.2022 № 64, от 02.09.2022 № 74от 29.12.2022 № 155, от 30.12.2022 № 168.

При этом товар в количестве 707, 3196 м3 в указанные сроки ответчиком поставлен не был.

Просрочка установленного срока поставки товара послужила основанием для начисления ответчику неустойки, размер которой по расчету истца за период с 05.07.2022 по 22.06.2023 составил 2 838 224,66 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт З статьи 487 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Между тем, с учетом частичной оплаты в сумме 5 850 000 задолженность ответчика составила 687 623,20 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела и признается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 2 838 224,66 руб. за период с 05.07.2022 по 22.06.2023, и по день фактической уплаты долга, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Нарушение обязательства по своевременной поставке подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6 Соглашения от 27.06.2022, пункт 5.2. Договора изложен в следующей редакции: за нарушение сроков поставки Партии Товара/части партии Товара Поставщик несет ответственность в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости, не поставленной/ поставленной не полностью партии Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами согласована пени от недопоставленной стоимости товара.

По условиям Соглашения допоставка товара в количестве 707,3196 м3 должна быть произведена в следующие сроки: 05.07.2022, 15.07.2022, 25.07.2022, 05.08.2022, 10.08.2022, 20.08.2022, 30.08.2022 равными частями. Стоимость этого товара в силу соглашения составляет 5092701,12 руб. и таким образом каждая поставка оценивается в 727528,73 руб.

С согласия истца ответчик производил возврат аванса платежными поручениями №№ 50 от 28.07.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 58 от 03.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 64 от 23.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 74 от 02.09.2022 на сумму 500 000 руб., № 155 от 29.12.2022 на сумму 700 000 руб., № 168 от 30.12.2022 на сумму 400 000 руб. таким образом, уменьшая свои обязательства по поставке товара.

Кроме того, как разъяснено в пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Ответчик получил исковое заявление 10.03.2023, которое фактически является отказом от договора поставки, поскольку требует вернуть оставшийся аванс, соответственно обязательство по поставке прекращено, неустойка подлежит начислению до 10.03.2023.

Суд также учитывает, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что финансовые санкции не начисляются в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) только на требования, возникшие до введения моратория.

В данном случае обязательство по поставке в соответствии с Дополнительным соглашением от 27.06.2022 возникло в период действия моратория, а, следовательно, не подпадает под льготы, предусмотренные вышеуказанным постановлением N 497.

С учетом вышеизложенного, суд произвел перерасчет пеней за период с 06.07.2022 по 10.03.2023, общий размер которых составил 1 507 783 руб. (расчет приложен в материалы дела).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании неустойки за нарушение не денежного обязательства, а за невыполнение обязательства по поставке.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в размере 250 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально правомерно заявленным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 25832,40 руб. и взыскать с ответчика 13571,67 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУМНИНСКАЯ ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТКОН" 687623,20 руб. основной задолженности, 250000,00 руб. санкций, 13571,67 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТКОН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25832,40 руб. уплаченной по платежному поручению № 245 от 27.02.2023 на сумму 54735,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.