Решение от 26 января 2024 г. по делу № А76-25438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25438/2022
26 января 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314784734900015, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 808», ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс», ОГРН <***>, публично-правовой компании «Роскадастр», ОГРН <***>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, о признании права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, паспорт, представителя Управления Росреестра ФИО4 по доверенности от 20.01.2023, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 808» (далее - ответчик), в котором просит признать отсутствующим право собственности и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика на нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется) площадью 9242,20 кв.м, инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:416, расположенное по адресу: <...>, запись регистрации 74-74-01/310/2017-283 от 29.07.2011. Снять с кадастрового учета нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется) площадью 9242,20 кв.м, инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:416, расположенное по адресу: <...> (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований).

Определением от 05.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 76-77, т. 1). Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Управление Росреестра по Челябинской области оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ 808» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 13 415 кв.м с кадастровым номером 74:36:0607002:0017 по адресу: 454084, <...>. На данном земельном участке располагалось строение площадью 9 628 кв.м.

В заявлении истец указал, что в 2006 году часть нежилого пристроенного здания (магазин, склад), общей площадью 9628 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, объекты под литерами Д-Д11, Д15-Д17, д-д4, д6, д7, была снесена и на их месте ООО «СУ 808» возведено нежилое здание под литерой И общей площадью 15 501,4 кв.м, I группы капитальности, то есть новый объект недвижимости. Данные обстоятельства отражены в постановлении 18 ААС от 26.01.2016 по делу № А76-7088/2014 (л.д. 110-113, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-5306/2015 суд обязал ООО «Строительное управление 808» снести за свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, <...>, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением 18 ААС от 22.02.2018 и постановлением АС УО от 29.08.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Решение вступило в законную силу, для принудительного исполнения решения суда в части обязания ООО «СУ 808» снести за свой счет самовольную постройку 01.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016147658. Решение суда ответчиком не исполнено.

Определением от 01.10.2020 суд предоставил ИП ФИО2 право вместо ООО «Строительное управление 808», но за его счёт, исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5306/2015 от 19.12.2017 о сносе самовольной постройки – объекта площадью 150 001,4 кв.м, литера И, расположенного по адресу: <...>.

Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности 14.04.2021 размещены документы в отношении объекта капитального строительства площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0607002:17, 74:36:0607002:19 по адресу: <...> (л.д. 39, т. 1), а именно:

1. Уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 02.04.2021;

2. Заключение эксперта № 026-02-00303 от 07.08.2017;

3. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства 413-08-20-ПОД.

Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО ГК «КапиталДомСтрой» от 28.05.2021, согласно которому стоимость выполнения работ по сносу торгово-офисного здания составит 83 134 615 руб. 00 коп. (л.д. 43, т. 1).

ООО «СУ 808» доступ к объекту не предоставил, что подтверждается актами обследования и актами о совершении исполнительных действий (л.д. 44-47, т. 1).

Согласно выписки по состоянию на 01.06.2023 в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности ООО «СУ 808» на нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется) площадью 9 242,2 кв.м, инвентарный номер 40716, условный номер 74-74-01/310/2011-285, кадастровый номер 74:36:0607002:416, расположенное по адресу: <...> (л.д. 37-42, т. 2). Данное здание обременено ипотекой, дата регистрации 28.11.2019, в пользу ООО «К-Плюс», ИНН <***>.

Истец представил в материалы дела заключение от 06.06.2023 по обследованию объекта по адресу: <...>, в котором кадастровым инженером ФИО5 сделан вывод о том, что объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0607002:416 отсутствует, поскольку снесено (л.д. 36-50, т. 2).

Истец считает, что объект площадью 9 242,2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, фактически снесен, в связи с чем имеются основания для признания права собственности отсутствующим и исключения записи из ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.а 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом.

Истец оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на объект недвижимости – пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется) площадью 9242,20 кв.м, инвентарный номер 40716, кадастровый номер 74:36:0607002:416, расположенное по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что спорное здание физически не существует, при этом в ЕГРН имеется запись о праве собственности на этот объект.

Судом отмечается, что, согласно пояснениям регистрирующего органа от 24.01.2024, указанная истцом запись о регистрации 74-74-01/310/2017-283 от 29.07.2011 в ЕГРН отсутствует.

ИП ФИО2 спорным объектом недвижимости не владеет и объективно владеть не может, поскольку объект снесен.

Истец не доказал того обстоятельства, что в случае удовлетворения его иска в этой части требований будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

Проанализировав доводы заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая основания и предмет заявленных требований, суд полагает, что обращение не связано с защитой каких-либо нарушенных прав истца и не направлено на их восстановление.

В судебном заседании истец пояснил, что фактических препятствий по сносу самовольной постройки (объекта капитального строительства площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0607002:17, 74:36:0607002:19 по адресу: <...>) не имеется.

Доказательств невозможности осуществить действия по сносу объекта в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). Как пояснил истец, свободный доступ к зданию не ограничен, забор вокруг объекта, пропускная система отсутствуют. Истцом проводятся подготовительные мероприятия по сносу объекта недвижимости, предусмотренные действующим законодательством (уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, подготовка проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства и т.п.). Более того, даже наличие препятствий по сносу самовольной постройки не является основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права на другой объект недвижимости.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями указанный в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

В данном случае у истца отсутствует право на спорное имущество ответчика.

Требования ИП ФИО2 к ответчику, по сути, основываются на опасениях предпринимателя о возможном возникновении препятствий при проведении работ по сносу самовольной постройки.

Однако для целей признания права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим необходимо, чтобы у истца в отношении этого же имущества имелись соответствующие права.

Именно данное обстоятельство является определяющим при рассмотрении подобного иска, поскольку в случае признания судом отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество истец имеет право зарегистрировать в установленном порядке аналогичное право собственности за собой или исключить одновременную регистрацию права собственности на одно и то же имущество за собой и ответчиком.

Оспаривание зарегистрированного права на имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рассматриваемой ситуации истец фактически оспаривает право собственности ответчика на спорное имущество, при этом сам, не имея на это имущество каких-либо прав.

С учетом изложенного, поскольку предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истца на дату судебного заседания, а также угрозы нарушения его прав, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен заявительный порядок проведения государственной регистрации прав и кадастрового учета. Следовательно, погашение регистрационной записи о праве собственности ответчика и снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета возможно при обращении собственника в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Так же судом отмечается, что спорный объект недвижимости обременен ипотекой в пользу третьего лица ООО «К-Плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают отдельную группу субъектов, имеющих материальные требования к должнику - залоговые кредиторы. По смыслу норм Закона о банкротстве, залоговые кредиторы характеризуются следующими чертами, имеющими значение для разрешения настоящего спора: выдвигаемые ими требования обеспечиваются той или иной формой залога; ключевым правом данных субъектов является полномочие требовать погашения возникшей задолженности за счет средств, полученных при реализации на торгах залогового имущества (ст. 138 Закона о банкротстве).

Судом отмечается, что возможность включения залоговых кредиторов в реестр требований кредиторов обусловлена стремлением законодателя обеспечить стабильность гражданского оборота в условиях банкротства должника, а также защиту интересов залогового кредитора, который претендует на имущество и вырученные от его продажи средства в преимущественном порядке, поскольку право на реализацию имущественного интереса такого кредитора вследствие продажи залогового имущества возникло ранее интереса иных кредиторов. Даже в отсутствие процедуры банкротства в отношении должника кредитор, чье право требования обеспечено залогом, имеет преимущественное право на погашение своего требования из стоимости заложенного имущества в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ. Обратное означало бы аннулирование права залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований.

Установленные гражданским законодательством способы защиты права от совершаемых нарушений должны применяться с учетом характера таких нарушений.

Анализ указанных норм права и обстоятельств настоящего дела в совокупности позволяет суду сделать вывод, что заявленные истцом требования нарушают права ООО «К-Плюс», залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «СУ 808», что, с учетом отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Платежным поручением № 128 от 05.07.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина