Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А60-42623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42623/2017
24 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «ПМР-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

О взыскании 4710796 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2016 № 25.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Ресурс» и Общества с ограниченной ответственностью «ПМР-Инжиниринг» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» 4710796 руб. 95 коп., в том числе, долг в сумме 4260944 руб. по договору от 22.06.2015 № ПМ-93/1180-1/15/1 поставки оборудования, пени в размере 38343 руб. 50 коп. за просрочку поставки оборудования, проценты в размере 25215 руб. 45 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренный договором штраф в размере 386289 руб. за просрочку поставки оборудования.

В обоснование своих требований истец указывает на неисполнение ООО «ПМ-Ресурс» своих обязательств по указанному договору и нарушение условия дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 2 к договору, а также на нарушение ООО «ПМР-Инжиниринг» обязательств по договору поручительства от 05.06.2017 № 1703/17, в соответствии с которым данный ответчик обязан отвечать солидарно за исполнение ООО «ПМ-Ресурс» по договору поставки от 22.06.2015 № ПМ-93/1180-1/15/1.

ООО «ПМ-Ресурс» требований не признает, ссылается на то, что в соответствии с условиями пункта 8.2 договора настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и указывая на то, что ответчик ООО «ПМ-Ресурс» неоднократно уведомлял истца о том, что продукция изготовлена и готова к отгрузке.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПМ-Ресурс» 22.06.2015 заключен договор № ПМ-93/1180-1/15/1 на поставку металлоконструкций – затворы щитовые глубинные в количестве 15 шт., по которому истцом ответчику в счет оплаты подлежащей изготовлению продукции перечислены денежные средства в общей сумме 4260944 руб.

С учетом заключенного сторонами 05.06.2017 дополнительного соглашения к договору поставки, срок поставки металлоконструкций определен не позднее 28.06.2017.

В целях обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств 05.06.2017 между ООО «УралКомплектЭнергоМаш» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПМР-Инжиниринг» заключен договор поручительства № 1703/17, по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно с должником (ООО «ПМ-Ресурс») за исполнение последним обязательств по договору от 22.06.2015 № ПМ-93/1180-1/15/1 в полном объеме, включая уплату процентов, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с тем, что к установленному сроку поставка не произведена, истец направил в адрес ООО «ПМ-Ресурс» уведомление от 06.07.2017 об отказе от договора, содержащее требование возвратить денежные средства в сумме 4260944 руб. и уплатить предусмотренные соглашением санкции; в адрес поставщика ООО «ПМ-Ресурс» и поручителя ООО «ПМР-Инжиниринг» 06.07.2017 направлены претензии с аналогичными требованиями.

Согласно статьям 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 22.06.2015 № ПМ-93/1180-1/15/1, а также дополнительного соглашения от 05.06.2017, заключенного в целях урегулирования разногласий по поводу доработки оборудования, ООО «УралКомплектЭнергоМаш» перечислило ООО «ПМ-Ресурс» денежные средства в сумме 4260944 руб., в том числе: платежным поручением от 19.10.2015 № 2662 - 13737472 руб., платежным поручением от 03.11.2015 № 2847 - 300000 руб. платежным поручением от 09.11.2015 № 2902 - 370000 руб., платежным поручением от 16.11.2015 № 2995 - 703472 руб., платежным поручением от 18.10.2016 № 2502 - 393000 руб., платежным поручением от 29.12.2016 № 3249 – 270000 руб., платежным поручением от 08.06.2017 № 1273 – 500000 руб., платежным поручением от 08.06.2017 № 1273 – 351000 руб., что ответчиками не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 05.06.2017 исполнитель гарантировал, что предусмотренное договором оборудование доработано в соответствии с требованиями заказчика, в противном случае оборудование признается некачественным и заказчик вправе отказаться от него с отнесением на счет исполнителя всех убытков, кроме того, пунктом 4 этого соглашения сторонами предусмотрено, что заказчик признается утратившим интерес к оборудованию при просрочке поставки оборудования на срок более 5 дней и что в этом случае заказчик вправе отказаться от оборудования и исполнения договора от 22.06.2015 № ПМ-93/1180-1/15/1 (с учетом спецификации и дополнительных соглашений) без компенсации исполнителю каких-либо расходов и убытков.

Этим соглашением установлена обязанность заказчика произвести оплату оборудования в сумме 851000 руб. и что от даты оплаты указанной суммы исчисляется срок поставки оборудования – 20 календарных дней с момента поступления этой оплаты.

Платежными поручениями от 08.06.2017 № 1273 на сумму 500000 руб., от 08.06.2017 № 1273 на сумму 351000 руб., заказчик перечислил предусмотренную соглашения сумму оплаты оборудования, в связи с чем исполнитель обязан был поставить оборудование в срок до 28.06.2017, однако оборудование не поставлено, уведомление о готовности его поставки заказчику не направлено.

В связи с тем, что согласованные сторонами условия договора поставки и сроки поставки исполнителем нарушены, заказчик обоснованно отказался от исполнения договора, потребовав возврата перечисленных по договору денежных средств в сумме 4260944 руб.; соответственно, у исполнителя возникла обязанность возвратить эти денежные средства заказчику.

Довод ООО «ПМ-Ресурс» о том, что истец неоднократно уведомлялся о том, что продукция изготовлена и готова к отгрузке, о чем свидетельствуют письма от 17.02.2016 и от 02.03.2017, подлежит отклонению, поскольку факт заключения сторонами соглашения от 05.06.2017 подтверждает, что оборудование в доработанном виде, соответствующее требованиям заказчика, в адрес последнего по состоянию на 05.06.2017 поставлено не было.

Подлежит отклонению и довод ООО «ПМ-Ресурс» о том, что в соответствии с условиями пункта 8.2 договора от 22.06.2015 № ПМ-93/1180-1/15/1 настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку протоколом разногласий от 22.06.2015, который подписан ООО «ПМ-Ресурс», установлена подсудность спора по договору поставки от 22.06.2015 Арбитражному суду Свердловской области.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 05.06.2017 установлено, что за нарушение сроков поставки оборудования исполнитель по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,1 процент от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, кроме того, в соответствии с пунктом 5 данного соглашения, в случае отказа заказчика от оборудования и исполнения договора исполнитель обязан уплатить штраф в размере 10 процентов от стоимости спецификации № 4, которой стоимость оборудования установлена в общей сумме 4578240 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 28.06.2017 по 07.07.2017 (дата отказа от договора) составляет 38348 руб. 50 коп., размер штрафа, исчисленный от суммы, установленной сторонами в дополнительном соглашении, составил 386289 руб. (т.е. в меньшей сумме, чем штраф, который мог быть исчислен от стоимости оборудования по спецификации № 4).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 25215 руб. 45 коп. на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, данные требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в обеспечение исполнения ООО «ПМ-Ресурс» обязательств по договору поставки от 22.06.2015 № ПМ-93/1180-1/15/1между истцом и ООО «ПМР-Инжиниринг» заключен договор поручительства от 05.06.2017 № 1703/17.

Согласно статья 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В порядке пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ООО «ПМР-Инжиниринг» как поручитель отвечает солидарно за неисполнение ООО «ПМ-Ресурс» обязательств по договору, в связи с чем с ответчиков солидарно следует взыскать 4710796 руб. 95 коп., в том числе, долг в сумме 4260944 руб. по договору поставки оборудования, пени в размере 38343 руб. 50 коп. за просрочку поставки оборудования, проценты в размере 25215 руб. 45 коп. за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 386289 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 46554 руб., кроме того, истом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 руб., что относится к судебным расходам истца.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг от 03.07.2017, платежным поручением от 31.08.2017 № 1928 об оплате оказанных услуг на сумму 40000 руб., при этом размер понесенных расходов на оплату услуг представителя применительно к настоящему делу является разумным, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем судебные расходы истца в общей сумме 86554 руб. подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ПМР-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4710796 руб. 95 коп., в том числе, долг в сумме 4260944 руб. по договору поставки оборудования, пени в размере 38343 руб. 50 коп. за просрочку поставки оборудования, проценты в размере 25215 руб. 45 коп. за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 386289 руб.

3. Взыскать с ООО «ПМ-Ресурс» и ООО «ПМР-Инжиниринг» солидарно в пользу ООО «УралКомплектЭнергоМаш» судебные расходы в размере 86554 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.П.Воронин