Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А35-4500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4500/2017
27 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Счетмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр «Надежность»

о взыскании 38070,00 руб., 15075,72 руб. пени и пени, начисленные с 24.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 № 22/17/СЧ, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр «Надежность» о взыскании 38070,00 руб. убытков, 9289,08 руб. пени и пени, начисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии конверта с отметкой об истечении срока хранения, содержащий исковое заявление и копии конверта с отметкой об истечении срока хранения, содержащий претензию, направленные в адрес ответчика, представила оригинал договора от 07.06.2016 № 07-6-16, оригинал счет-фактуры от 22.09.2016 № 00022, оригинал акта от 22.09.2017 № 1, оригиналы накладных № 1 на отпуск материалов на сторону.

Суд обозрел оригиналы представленных документов и возвратил их представителю истца.

Ходатайство судом удовлетворено, копии представленных документов суд приобщил к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, с правовым и документальным обоснованием не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Определения суда, направленные в адрес ООО Коммерческий центр «Надежность», возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанным в материалах дела и выписке из ЕГРЮЛ адресам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Счетмаш» расположено по адресу: 305022, <...>, Литер В 2, помещение 53, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2010 за ИНН <***>, ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий центр «Надежность» расположено по адресу: 305023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014 за ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ЗАО «СЧЕТМАШ» (заказчик) и ООО КЦ «Надежность» (исполнитель) был заключен договор № 07-6-16, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по нанесению краски на продукцию истца, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость покраски одного изделия приведена в Приложении № 1 к договору.

Порядок оплаты — предоплата в размере 50% от согласованной стоимости работ (п. 2.3 договора).

Окончательный расчет заказчик обязуется осуществить исполнителю не позднее пяти рабочих дней с момента отгрузки и получения от исполнителя оригинальных документов, подтверждающих выполнение работ, а именно: счета-фактуры, акта выполненных работ, накладной (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора при необходимости, исполнитель обязуется не позднее 48 часов с момента поступления заявки заказчика рассчитать стоимость заказа. При необходимости, исполнитель за свой счет осуществляет пробную покраску 1-2 единиц продукции с целью определения качества покраски, подбора и согласования цвета.

Моментом передачи результата работ считается момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В момент передачи результата выполненных работ заказчик обязан проверить соответствие работы по характеру и объему. В случае несоответствия фактического объема и характера работ данным, согласованным сторонами в заявке, исполнитель обязуется за свой счет исправить соответствующие недостатки в срок не более 5 (пяти) рабочих дней (п. 3.4 договора).

За нарушение исполнителем согласованных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

09.06.2016 по накладной № 1 на отпуск материалов на сторону ЗАО «Счетмаш» передало ООО КЦ «Надежность» продукцию, на которую необходимо было нанести окраску, а именно:

- каркас РЮИБ6.122.276-07 в количестве 500 штук;

- основание РЮИБ6.120.509-01 в количестве 500 штук;

- планка РЮИБ 8.600.621 в количестве 500 штук;

- стенка РЮИБ 8.613.577-01 в количестве 500 штук.

Указанная продукция была принята ответчиком без замечаний к количеству и качеству.

09.06.2016, 20.06.2016 и 30.06.2016 заказчиком исполнителю была осуществлена оплата за выполнение работ по окраске указанной продукции в общей сумме 119000,00 руб.

10.06.2016 ответчик по накладной № 1 передал, а истец принял окрашенную продукцию:

- каркас РЮИБ6.122.276-07 в количестве 472 штуки;

- основание РЮИБ6.120.509-01 в количестве 498 штук;

- планка РЮИБ 8.600.621 в количестве 456 штук;

- стенка РЮИБ 8.613.577-01 в количестве 483 штуки.

Согласно счет-фактуре от 22.09.2016 № 00022, акту от 22.09.2016 № 1 стоимость выполненных ответчиком работ составила 80930,00 руб.

30.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 00-04/135 с требованием возвратить 38070,00 руб. по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлено требование о взыскании 38070,00 руб. убытков, причиненных обществу, и рассчитанных как разница между уплаченной суммой по договору в размере 119000,00 руб. и стоимостью выполненных ответчиком работ на сумму 80903,00 руб.

По смыслу ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ вопросы о юридической квалификации правоотношений и о нормах права, которые следует применить к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход изложен в п. 3 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая мотивы и основания поданного иска, суд приходит к выводу, что заявленные требования следует квалифицировать как требование соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возврате подрядчиком разницы между оплаченным и реально исполненным.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При анализе материалов дела судом установлен факт неполного выполнения работ по спорному договору, который подтвержден в порядке ст. 65 АПК РФ истцом документально.

Указанное является основанием к уменьшению стоимости размера вознаграждения (цены работ), причитающегося к выплате исполнителю по договору на сумму неисполненного, что в свою очередь отвечает установленному вышеуказанными нормами права критерию соразмерности.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не предъявлены, суд приходит к выводу о том, что спорные работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, следовательно обусловливают не право истца отказаться от приемки их результата, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, заявленные требования в части взыскания 38070,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9289,08 руб. пени, рассчитанной за период с 23.09.2016 по 24.05.2017, и пени, начисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение исполнителем согласованных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Расчет неустойки с 24.05.2017 по 23.10.2017 произведен судом.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Ответчик заявленные требования не оспорил, ходатайства о снижении неустойки, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявили.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, предмете и размере предъявленных к нему требований, обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил и каких-либо доказательств не представил, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца, заявленные в данном деле, удовлетворены, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела закончилось в пользу истца и судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр «Надежность» в пользу закрытого акционерного общества «Счетмаш» 38070,00 руб. задолженности, 15075,72 руб. пени, начисленные за период с 23.09.2016 по 23.10.2017, и пени, начисленные с 24.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр «Надежность» в пользу федерального бюджета 126,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.