Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А83-1325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1325/2017
21 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бутур» (ул. Костомаровская, д. 1/46, о. 20, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9204007988/920401001) о признании действия (бездействия) крымского Управления Федеральной антимонопольной службы России незаконными частично

заинтересованное лицо:

– Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102007869/910201001);

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– <...>, пгт. Кировское, Кировский район, Республика Крым; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9108009326/910801001)

при участии представителей сторон:

от заявителя– не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 б/н;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Общества с ограниченной ответственность «Бутур» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать действия крымского Управления Федеральной антимонопольной службы России незаконными частично.

Определением от 10.02.2017 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

10.03.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела, судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Кировского района.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявлены им требования и просит:

- признать незаконным бездействия Крымского УФАС по России по непринятию решения в силу части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы от 26 октября 2016 года в части бездействия Администрации по невыдаче разрешений незаконными.

- признанию незаконным бездействия Администрации связанного с невыдачей разрешений на установку рекламных конструкций по основанию отказа в их выдаче, указанного в письме от 29.09.2016 года №3434/31-01. Данное заявление было принято судом к рассмотрению.

Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ дополнено заявление об уточнении заявленных требований, где просит:

- признать незаконным бездействия Крымского УФАС по России по непринятию решения по результатам рассмотрения жалобы от 26 октября 2016 года в части бездействия Администрации по невыдаче разрешений незаконными;

- обязать УФАС по Республике Крым и городу Севастополю рассмотреть жалобу и принять решение. Данное заявление судом было принято к рассмотрению.

В судебное заседание, состоявшееся 14.06.2017, заявитель и третье лицо явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо свою позицию по данному делу изложил в отзыве имеющимся в материалах дела.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать заявление в отсутствие заявителя и третьего лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.03.2017 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю 26.01.2017 в отношении Администрации Кировского района Республики Крым выдано предупреждение № 07/531 о необходимости разработать и утвердить схему размещения рекламных конструкций на заявление общества с ограниченной ответственностью «Бутур» на бездействие Администрации Кировского района Республики Крым выразившимся в немотивированном отказе последним в выдаче обществу разрешения на размещение рекламных конструкций.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Бутур» о признании бездействий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по не принятию решения по жалобе от 26.10.2016 общества с ограниченной ответственностью «Бутур» на бездействие Администрации Кировского района Республики Крым по невыдаче разрешения на установку рекламных конструкций, незаконным, мотивировано не принятием Крымским УФАС мотивированного решения на вышеуказанную жалобу общества, что и послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2016 ФИО3, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бутур» обратился в Администрацию Кировского района с заявлением на предоставление государственной услуги – выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Письмом от 29.09.2016 № 3434/31-01 обществу было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие схемы размещения рекламных конструкций.

Письмом от 02.12.2016 исх. № 4576/01-31 Администрация Кировского района сообщила, что в настоящее время схема размещения рекламных конструкций, в том числе, по трассе «Керчь-Симферополь», не разработана.

ФИО3, действующий на основании доверенности и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бутур» 27.10.2016 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с заявлением вх. № 1156/10 о возможном нарушении антимонопольного законодательства со стороны органов Администрации Кировского района, где просил:

- признать бездействие Администрации по невыдаче разрешений незаконными;

- признать бездействие Администрации по не разработке в установленный срок схемы размещения рекламных конструкций незаконным и не нарушающим нормы антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- обязать Администрацию выдать разрешение;

- принять меры к привлечению должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации к ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бутур» проведя расследование установило по вышеуказанным обстоятельствам следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 указанной ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

В силу пп. 15.1. п. 1 ст. 15 и пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку рекламных конструкций, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, аннулирование таких решений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района/городского округа, в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Законом о рекламе установлен документ определяющий места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Данным документом является схема размещения рекламных конструкций, согласуемая в установленном порядке, с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления могут в рамках предоставленных им полномочий определять места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций на территории городских округов и муниципальных районов только посредством схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В ч. 15 ст. 19 Закона N 38-Ф3 содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 98-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Статья 4 Федерального закона № 98-ФЗ, устанавливает порядок применения нормативно-правовых актов с учетом внесенных изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 98-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 98-ФЗ с 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации ли муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций.

Отсутствие схемы размещения рекламных конструкций не является основанием для отказа в выдаче разрешения.

В действиях Администрации Кировского района выявлены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку бездействие администрации, выразившееся в не разработке схемы разрешения рекламных конструкций на территории Кировского района Республики Крым, что препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам действующих на товарном рынке и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и в порядке ст. 39.1 Закона о защите конкуренции Администрации Кировского района выдано предупреждение № 07/530 от 26.01.2017 о необходимости в срок до 01.05.2017 прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства для чего Администрации Кировского района Республики Крым необходимо разработать и утвердить Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования Кировский район Республики Крым, в том числе на земельном участке, на котором ООО «Бутур» планируется размещение рекламной конструкции (трасса «Керчь-Симферополь»), о чем представил обществу ответ № 07/513 от 26.01.2017 (л.д.10-14).

Основанием для обращения заявителя в суд с данным заявлением послужило не рассмотрение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю заявления общества на бездействие администрации в полном объеме и не принятия Крымским УФАС мотивированного текста решения по данной жалобе, а предоставления ответа № 07/513 от 26.01.2017.

В своих доводах заинтересованное лицо ссылается, что Крымским УФАС России рассмотрены обстоятельства доводов заявления и установлен факт отказа в выдаче разрешения, мотивированный отсутствием схемы размещения рекламных конструкций, что в полном объеме отражено в ответе № 07/513 от 26.01.2017.

В свою очередь, Крымское УФАС России предоставляя ответ заявителю сообщило о том, что в бездействии Администрации Кировского района Республики Крым по не разработке и утверждению схемы размещения рекламных конструкций усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению заинтересованного лица, бездействие Администрации Кировского района по невыдаче разрешения без мотивировки, опровергнуто материалами рассмотрения заявления и отражено в ответе заявителю (исх. № 07/531 от 26.01.2017), а выдача предупреждения направлено на устранение причин возникновения бездействия Администрации Кировского района, т.е. у Крымского УФАС России отсутствует возможность отдельно рассмотреть бездействия Администрации указанные в заявлении общества как самостоятельные требования, а также в одновременном принятии решения об отказе в возбуждения дела и выдаче предупреждения по однородным основаниям (действиям) возникновения.

доводы заинтересованного лица, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

- определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

- определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Как усматривается из ответа № 07/513 от 26.01.2017 Крымское УФАС России признала в бездействии Администрации Кировского района Республики Крым по не разработке и утверждению схемы размещения рекламных конструкций признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, по заявленным требования в заявлении общества:

- признать бездействие Администрации по невыдаче разрешений незаконными;

- признать бездействие Администрации по не разработке в установленный срок схемы размещения рекламных конструкций незаконным и не нарушающим нормы антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- обязать Администрацию выдать разрешение;

- принять меры к привлечению должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации к ответственности, решение Крымским УФАС принято не было.

Согласно п. 3.46 Регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения жалобы от 26.10.2016 общества с ограниченной ответственностью «Бутур» на бездействие Администрации Кировского района Республики Крым по невыдаче разрешения на установку рекламных конструкций Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю должно было быть принято мотивированное решения, а не ответ.

Учитывая изложенное, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Бутур» законными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Бутур», удовлетворить.

Признать бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по не принятию решения по жалобе от 26.10.2016 общества с ограниченной ответственностью «Бутур» на бездействие Администрации Кировского района Республики Крым по невыдаче разрешения на установку рекламных конструкций, незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутур» от 26.10.2016 на бездействие Администрации Кировского района Республики Крым по невыдаче разрешений на установку рекламных конструкций в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бутур» государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко