Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-238563/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-238563/19-50-2028

10.03.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Ритм" (675000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожстандарт" (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: <***>)

о расторжении договора возмездного оказания услуг № Т0144-СИН-2018 от 03.04.2018 г., о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 71 240 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "Ритм" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожстандарт" о расторжении договора возмездного оказания услуг № Т0144-СИН-2018 от 03.04.2018 г. и взыскании 65 000 руб. 00 коп. долга, 6 240 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.05.2019г. по 31.08.2019г., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 г. между ООО ПКП «Ритм» (Заказчик, истец) и ООО «ПожСтандарт» (Исполнитель, ответчик) заключен договор №Т0144-СИН-2018 на оказание услуг по оформлению сертификата соответствия требованиям Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» на двери.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подтверждению соответствия продукции (объектов) требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров либо по регистрации декларации о соответствии продукции, а Заказчик обязуется такие услуги принять и оплатить.

В соответствии с п. 2 договора ответчик выставил истцу счет на оплату услуг в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Истец перечислил денежные средства в качестве предоплаты в размере 50% от стоимости, указанной в договоре, что составило 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №294 от 26.04.2018г.

Однако, со стороны ответчика никаких действий не последовало, услуги ответчик не оказал, о невозможности оказания услуг в сроки, предусмотренные п. 3 Приложения №1 от 03.04.2018г. к договору, истца не предупреждал. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из п. 8.3 договора, стороны признают электронные письма, направленные с указанных ниже адресов электронной почты, документами, равнозначными размещенным на бумажных носителях и подписанным собственноручной подписью Сторон, и при предъявлении их будут признаваться в качестве письменных доказательств, как они определены в ст. 75 АПК РФ (так, как только сами Стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим средствам связи - адресам электронной почты, указанным в настоящем Договоре).

17.05.2019 г. на электронные адреса: info@poj standart.ru, info@standard-g.ru и i.seregin@standard-g.ru ООО «Пожстандарт» отправлена претензия исх. № 9 от 17.05.2019г. о возврате предоплаты по договору и уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке, с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 15.02.2019г. Также оригиналы претензии и акт сверки взаимных расчетов направлены ответчику заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес ООО «Пожстандарт». Ответчик не ответил на данную претензию, акт сверки взаимных расчетов не подписал.

Между тем, ответчик до настоящего времени денежные средства по Договору истцу не возвратил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 65 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец за нарушение срока оказания услуг начислил ответчику неустойку на основании п. 5.2. договора, в размере в размере 0,1% в день от стоимости услуг, не оказанных в срок, за период с 28.05.2019г. по 31.08.2019г. в размере 6 240 руб., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки за период с 28.05.2019г. по 31.08.2019г. в размере 6 240. подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оказания услуг в установленный договором срок.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении догола другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 9 от 17.05.2019г., содержащая, в том числе уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора возмездного оказания услуг № Т0144-СИН-2018 от 03.04.2018 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ПКП "Ритм" и Обществом с ограниченной ответственностью "Пожстандарт", в судебном порядке.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что договор № Т0144-СИН-2018 от 03.04.2018 г. между сторонами расторгнут решением суда, требование о начислении договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, в связи с прекращением между сторонами договорных правоотношений удовлетворению не подлежит, как необоснованное и неправомерное.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 450, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № Т0144-СИН-2018 от 03.04.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ПКП "Ритм" и Обществом с ограниченной ответственностью "Пожстандарт".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пожстандарт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Ритм" 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. долга, 6 240 (шесть тысяч двести сорок) руб. 00 коп. неустойки, 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева