Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-168/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-168/2022
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОПРЕСС»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОПРЕСС» ФИО2

о взыскании


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 22.06.2021),

от ответчика: на связь не вышел,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОПРЕСС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 243 262 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

В участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МЕТРОПРЕСС» ФИО2.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель истца уточнил сумму исковых требований, в связи с частичным погашением долга просил взыскать с ответчика 482 774 руб. 32 коп. задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Компании до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Учитывая, что техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции у суда имелась, ходатайство удовлетворено.

В свою очередь, представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом, заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность работы своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. Такие действия ответчиком не произведены, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие Компании.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Метропресс» (поставщиком) и ООО «Агроторг» (покупателем) 01.05.2013 заключен договор поставки СЗ-6/948-АТ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар (периодическую печатную продукцию), а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами.

13.10.2021 между сторонами в системе электронного документооборота «Диадок» подписан итоговый акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, согласно которому задолженность ООО «Агроторг» перед ООО «Метропресс» составляет 1 252 444 руб. 29 коп.

Платежными поручениями от 28.10.2021 № 92622 на сумму 6336 руб., от 28.10.2021 № 92623 на сумму 2845 руб. 50 коп. Компания частично оплатила сумму задолженности, в связи с чем по состоянию на 21.12.2021 задолженность ООО «Агроторг» составила 1 243 262 руб. 79 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2021, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, платежными поручениями от 12.04.2022 № 34674 на сумму 13 667 руб. 65 коп., от 14.04.2022 № 74291 на сумму 732 384 руб. 35 коп., от 05.05.2022 № 10951 на сумму 6414 руб. 34 коп., от 13.05.2022 № 39738 на сумму 8002 руб. 13 коп., Компания частично оплатила сумму долга, в связи с чем размер задолженности на дату судебного заседания составил 482 774 руб. 32 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства между сторонами произведена сверка расчетов по состоянию на 30.04.2022, в материалы дела представлен акт, из которого следует, что, по мнению ООО «МЕТРОПРЕСС», сумма долга составляет 497 210 руб. 79 коп., по мнению ООО «АГРОТОРГ» - 490 796 руб. 45 коп.

В приложении к акту сверки Компанией указано, что расхождение в сальдо обусловлено возвратом товара на сумму 151 руб. 14 коп. (документ Х7001200002478 от 23.02.2022) и на сумму 6263 руб. 20 коп. (документ 34211200008968 от 02.03.2022).

Тем не менее, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в подтверждение указанного расхождения каких либо документов ответчиком не представлено ни истцу, ни суду.

Приведенные в отзыве доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку задолженность перед истцом неоднократно подтверждалась ответчиком при совместной сверке расчетов и постепенно погашается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 482 774 руб. 32 коп. задолженности ответчиком не представлено, уточненный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы уточненного иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 12 778 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метропресс» 482 774 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 01.05.2013 № СЗ-6/948-АТ, а также 12655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метропресс» из федерального бюджета 12 778 руб. излишне государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.