Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А36-8156/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7 г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-8156/2019

«10» июля 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020

полный текст решения изготовлен 10 июля 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

ФИО1, участника общества с ограниченной ответственностью «Ника-Л» ОГРН <***> (г.Липецк)

к бывшему исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Л» ОГРН <***> - ФИО2, участнику общества с ограниченной ответственностью «Ника-Л» ОГРН <***> (г.Липецк)

о взыскании убытков в размере 2 432 106 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность 48АА 1382988 от 05.03.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.08.2019 ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Ника-Л» ОГРН <***> (г.Липецк) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Л» ОГРН <***> - ФИО2, участнику ООО «Ника-Л» ОГРН <***> о взыскании убытков в размере 2 432 106 руб. в интересах ООО «Ника-Л» (л.д. 29 том 1, л.д. 81 том 2).

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед обществом. По утверждению истца, ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность за причинение обществу убытков. Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей директора создало условия для невнесения денежных средств принятых от потребителей непосредственно в кассу ил на расчетный счет общества, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Действия ФИО2, как директора по установлению такого порядка принятию денежных средств, являются недобросовестными и направлены на причинение убытков обществу.

Ответчик иск оспорил, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.76 том 2).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Ника-Л» (ОГРН <***>) создано в качестве юридического лица до 01.07.2002.

Основной вид деятельности с 03.10.2007 данного общества является -56.30 Подача напитков (л.д.13 том1).

Участниками общества с размером доли (в процентах) 50 участниками общества являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 13 том 1).

Директором общества является ФИО1 (запись в ЕГРЮЛ от 25.12.2018).

Ранее директором общества являлся ФИО2

Решением участника ООО «Ника – Л» от 14.06.2018 №1 в состав участников общества принят новый участник – ФИО1

В связи с данным обстоятельством в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись регистрации №2184827198015 на основании решения МИФНС №6 по Липецкой области от 21.06.2018 №6765А.

18.12.2018 в МИФНС №6 по Липецкой области поступило заявление от ООО «Ника-Л» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, из которого усматривается, что причиной внесения изменений является изменения относительно лица, уполномоченного действовать от имени общества, а именно: в качестве единоличного исполнительного органа общества в ЕГРЮЛ подлежат внесению сведения в отношении ФИО1

Решением МИФНС №6 по Липецкой области от 25.12.2018 № 13768А осуществлены регистрационные действия и в ЕГРЮЛ внесена запись №2184827345734 о прекращении полномочий в качестве руководителя юридического лица ФИО2 и внесена запись в отношении ФИО1.

Ссылаясь на то, что собрание участников ООО «Ника-Л» по вопросу о переизбрании единоличного исполнительного органа общества не проводилось, соответствующего решения не принималось, заявитель обратился с требованием о признании недействительным решения МИФНС № 6 по Липецкой области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации №2184827345734 от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 по делу №А36-1928/2019 установлены вышеуказанные обстоятельства и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС №6 по Липецкой области на основании которого была внесена запись регистрации №2184827345734 от 25.12.2018.

Участник общества ФИО1, полагая, что в обществе не соблюдается кассовая дисциплина, полученные от заказчиков денежные средства не вносятся в кассу общества, отсутствуют данные о поступлении денежных средств в кассу или на расчетный счет общества за период с марта 2018 по октябрь 2018 года и обществу в результате недобросовестных и неразумных действий руководителем причинены убытки, в интересах общества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически к бывшему директору заявлено требование о взыскании убытков, представляющих собой стоимость денежных средств, принятых от потребителей и не проведенных через кассу общества в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов. Требование о взыскании убытков мотивировано тем, что поступившие от заказчиков в счет оплаты по заказам на проведение мероприятий денежные средства в сумме 2 432106 руб. вследствие указаний бывшего руководителя - не были оприходованы в кассу общества и зачислены на расчетный счет должника и, соответственно, общество не получило денежных средств в указанной сумме. По мнению истца, ответчик при исполнении функций единоличного исполнительного органа общества не обеспечил правильное и своевременное ведение бухгалтерского учета и отражение всех денежных средств в бухгалтерском учете общества.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что именно спорные денежные средства были направлены на проведение банкетов, поминальных обедов и др., утверждал, что истец не доказал факта причинения убытков обществу вследствие указанных действий (бездействия) его как бывшего руководителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

Единоличный исполнительный орган юридического лица, в том числе временный единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на директора.

Согласно пункту 1 статьи 7, пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21).

В торговых точках ООО «Ника-Л»: кафе «Трактиръ», кафе «Феста», кафе «Разгуляй», кафе «Fеsta», кафе «Поляна» установлена контрольно-кассовая техника, что подтверждается карточками регистрации и не оспорено ответчиком (л.д. 83-89 т. 2).

Однако в кассу общества денежные средства в размере 2 432 106 руб. не поступили, что подтверждается отсутствием приходно-кассовых ордеров на указанную сумму в бухгалтерской отчетности истца за 2018, а также соответствующих учетно-финансовых документов, подписанных ФИО2

Таким образом ООО «Ника-Л» в лице руководителя ФИО2 в спорный период допустило неоприходование принятых в процессе осуществления обществом деятельности наличных денег в кассу общества в сумме 2 432 106 руб.

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Ника-Л» денежные средства, полученные от потребителей на расчетный счет не поступали (л.д.89-150 т. 2,л.д.1-68 т. 3).

Не поступление денежных средств в кассу общества влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления №62).

К таким публично-правовым обязанностям относятся, в том числе организация бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при совершении хозяйственных операций.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в соответствии с положениями Федерального закона от 6.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет руководитель.

Доказательства, подтверждающие наличие в обществе главного бухгалтера и кассира, суду не представлены.

Исковые требования заявлены на основе анализа журналов поступления денежных средств и выписок по расчетному счету ООО «Ника-Л» и приходных кассовых ордеров по которым велся учет поступивших денежных средств в общество.

Приходные кассовые ордера являются в силу Закона «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами, оформляемыми кассиром в присутствии лица, сдающего наличные денежные средства, с выдачей соответствующего документа в подтверждение получения денежных средств.

Факт поступления наличных денежных средств от потребителей в общество ответчиком не оспаривается, возражения состоят в том, что убытки не возникли, поскольку обязательства перед клиентами полностью были исполнены, жалоб при оказании услуг не поступало, данные приходно-кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами.

Непоступление денежных средств в общество от контрагента по договору предполагает причинение убытков, только если не будет доказано, что уплаченные контрагентом, но неоприходованные в кассу и не зачисленные на расчетный счет денежные средства, были израсходованы на нужды юридического лица.

Доказать данное обстоятельство должно лицо, недобросовестно действующее в отношении юридического лица.

Это обстоятельство ответчиком не доказано.

В этой связи отклоняются, как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, в отсутствии иного расчета, суммы, вносимые заказчиками на мероприятия по приходным кассовым ордерам сами по себе не могут служить доказательством неполученных доходов, так как полученные денежные средства израсходованы на приобретение продуктов питания, фруктов, спиртных напитков и т.д. для проведения мероприятий (л.д.79 том 2).

Кроме пояснений ответчика каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих фактическое расходование спорных денежных средств в сумме 2 432106 руб. за оказанные услуги в деле не имеется, притом что и по объяснениям ответчика и свидетелей невозможно установить период и факт расходования каких-либо конкретных сумм при осуществлении деятельности общества.

Доводы ответчика о том, что он, как директор ООО «Ника-Л», никаких денежных средств не получал от работников ФИО5 и ФИО6, чьи подписи содержат приходные кассовые ордера, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку не обосновано по праву необходимость подтверждения руководителем факта поступления денежных средств от заказчика на проведение мероприятия в нарушение закона в приходных кассовых ордерах, которые по утверждению самого ответчика не являются надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика о том, что ФИО2, как руководитель осуществлял контроль за работой администраторов, которые являлись материально-ответственными лицами, судом отклоняется, поскольку не нашла своего документального подтверждения.

Утверждения ответчика о том, что указанные денежные средства, неоприходованные в установленном порядке в кассу общества, были израсходованы на исполнение заказов потребителей по проведению банкетов и иных заказов общества, и приведенные доводы в отсутствие соответствующих доказательств не позволяют суду установить, в каком именно размере и как были они использованы в предполагаемых целях.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель - физическое лицо, которое лично присутствовало при каком-либо событии либо принимавшее участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО6 суду пояснила, что в таком порядке она принимала денежные средства от потребителей по указанию бывшего руководителя, при этом оформляла приходные кассовые ордера, выдавая квитанции к ним и передавала принятые денежные средства руководителю ФИО2 по его указанию, который делал на приходно-кассовых ордерах соответствующую отметку, соответствующие отметки и подписи руководителя содержат журналы учета (л.д. 32 том 1).

У суда отсутствуют основания не принимать показания свидетеля ФИО6, поскольку она в установленном порядке судом была предупреждена об уголовной ответственности, суду пояснила, что представленные истцом в качестве доказательства приходные кассовые ордера содержат отметки и подпись руководителя ФИО2

При этом суд считает необходимым отметить, как правильно возражает ответчик, что факт передачи денежных средств и их назначение не могут подтверждаться ни свидетельскими показаниями, ни письменными пояснениями.

Доказательств, подтверждающих, что принятые от заказчиков денежные средства не были переданы обществу работниками, ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства, что указанные средства в установленном порядке были приняты в кассу общества и использованы на указанные в приходных кассовых ордерах цели.

Возражения ответчика относительно представленных истцом доказательств, а именно приходных кассовых ордеров, в которых отсутствует наименование организации, которые по его мнению не могут являться бухгалтерскими документами, подтверждающими поступление денежных средств, судом не принимаются, поскольку ответчиком не оспаривается сам факт принятия денежных средств работниками общества ФИО5 и ФИО6 по указанным ордерам и выполнение заказов по проведению вечеров, банкетов, обедов (л.д.77-79 том 2).

Ссылка представителя ответчика на то, что на некоторых приходных кассовых ордерах в левом крайнем углу имеется подпись ФИО2, которая подтверждает только факт поступления денежных средств от заказчика на проведение мероприятия и не более того, фактически подтверждает, что общество получило от покупателя исполнение по договору.

Однако факт их внесения в кассу общества и надлежащего их расходования в счет этого исполнения ответчиком документально не подтвержден.

Утверждение представителя ответчика о том, что в материалах дела имеются приходные кассовые ордера с поддельной подписью ФИО2, судом не принимается, поскольку подлинные документы обозревались в судебном заседании, заявлений о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принимаемые по указанным приходно-кассовым ордерам денежные средства на счет общества не поступали.

Утверждение ответчика о том, что он, как директор ООО «Ника-Л» не получал и от физических лиц не принимал, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство ему не предъявляется, по утверждению истца и как установлено судом денежные средства от заказчиков принимались работниками общества (л.д.78 том 2).

Ответчиком не обоснована необходимость подтверждения своей подписью в приходно-кассовых ордерах факта поступления денежных средств от заказчика в нарушение кассовой дисциплины.

Ответчик не представил суду доказательства в подтверждение поступления денежных средств в кассу общества, а также не представил доказательства, подтверждающие добросовестность действий руководителя и предъявлении исковых требований о взыскании ущерба с материально-ответственных работников в связи с принятием от заказчиков денежных средств и не предоставлении отчета об их внесении в кассу общества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, факт внесения наличных денежных средств в кассу предприятия не подтвержден документально, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителем общества ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает такое поведение ответчика, как руководителя общества недобросовестным и неразумным.

ФИО2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также не доказано отсутствие своей вины в причинении обществу убытков.

Материалами дела подтверждается факт поступления от потребителей денежных средств в сумме 2 432 106 руб. для выполнения соответствующих заказов, т.е. у общества возникло право на использование этих денежных средств в деятельности общества и обязанность для проведения соответствующих операций в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете.

Приведенные доказательства, учитывая отсутствие надлежащих кассовых чеков и других надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, позволяют установить, что денежные средства в истребуемой сумме были уплачены заказчиками обществу в счет исполнения соответствующих заказов.

Однако в деле отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о дальнейшем правомерном использовании предназначенных обществу денежных средств, поступивших от заказчиков, о внесении их в кассу общества и последующее зачисление их на его расчетный счет.

В пункте 5 Постановления от 30.07.2013 №62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют о создании в указанный истцом период, ФИО7 такой системы управления обществом, при которой происходило постоянное нарушение кассовой дисциплины, неполное получение ООО «Ника-Л» дохода от своей деятельности.

В силу пунктов 4.1, 4.6, 5 и 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) кассовые операции оформляются кассовыми документами, а именно: прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег – по расходным кассовым ордерам. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Проставление ФИО2 своей подписи в расходных кассовых ордерах на принятие от заказчиков денежных средств и неотражение указанных ордеров в кассовой книге общества, подтверждают доводы истца об установлении непосредственно ФИО2 в обществе противоправного порядка принятия наличных денежных средств от заказчиков, нарушении расчетной дисциплины в обществе и возникновении соответствующих убытков.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств получения указанных денежных средств непосредственно ФИО7, при рассмотрении спора не имеет существенного значения, поскольку в опровержение доводов истца не представлено соответствующих документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к работникам, ответственным за оформление заказов от заказчиков и принятие от них денежных средств в соответствии с установленными правилами и внесение денежных средств в кассу общества.

Размер убытков подтвержден истцом документально. Расчет суммы иска является обоснованным. Иного ответчиком ФИО2 не доказано.

Касательно размера предъявленных к ответчику убытков, суд отмечает следующее.

Действительно в соответствии с пунктом 6 Постановления от 30.07.2013 №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом также разъяснено, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Настоящие исковые требования предъявлены к ответчику, как к бывшему директору, в связи с причинением убытков в тот период, в котором ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, в том числе был ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, и совершил действия по расходованию денежных средств не на нужды общества.

Представленные истцом приходные кассовые ордера не содержат ссылок на договоры возмездного оказания услуг по проведению банкетов.

Из пояснений свидетеля следует, что какого-либо дополнительного оформления в установленном порядке денежных средств, принятых от заказчиков, не производилось , лишь вносились соответствующие записи в журнал.

Таким образом, полученные от заказчиков денежные средства, с одобрения ФИО2, в кассу не приходовались, документы, подтверждающие обратное, не оформлены и суду не представлены.

Ответчик, оспаривая исковые требования, не представил суду доказательств, подтверждающих причины не оприходования указанных денежных средств, их расходования на осуществление деятельности общества в счет исполнения банкетов и заказов, в обоснование своих возражений, а также отсутствия своей вины в причинении обществу убытков.

При названных обстоятельствах ФИО2, как бывший руководитель общества не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки ввиду отсутствия у общества надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения им обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10.

С учетом изложенного, установив недобросовестность действий ответчика как директора общества и причинении такими действиями убытков, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание обстоятельства спора, арбитражный суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с результатом рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 35161 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (г. Липецк, ИНН <***>) бывшего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Ника-Л» ОГРН <***> (г.Липецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Л» ОГРН <***> (г.Липецк) убытки в размере 2 432 106 руб.

Взыскать с ФИО2 (г. Липецк, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35161 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина