Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А05-13939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13939/2017
г. Архангельск
13 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая Лазерная Клиника» (ОГРН <***>, 163002, <...>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» (ОГРН<***>, 163002, <...>)

о признании недействительным уведомления об установлении с 01.08.2017 ежеквартальной арендной платы за пользование помещениями в размере 624 021 руб. 81 коп. и установлении с 01.08.2017 ежеквартальную арендную плату в размере 418 998 руб. 20 коп.

и по встречному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая Лазерная Клиника»

о взыскании 248 589 руб. 88 коп., в том числе 245 802 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 и 2 787 руб. 05 коп. процентов

с привлечением третьим лицом Министерства имущественных отношений Архангельской области

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 14.12.2017)

ответчика ФИО3 (по доверенности от 15.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая Лазерная Клиника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» (далее – ответчик, Учреждение) с требованиями (с учетом уточнения):

- признать недействительным уведомление от 28.07.2017 №562 об установлении с 01.08.2017 ежеквартальной арендной платы за пользование помещениями в размере 624 021 руб. 81 коп. по договору № 94 от 03.04.2006 о передаче в аренду недвижимого имущества,

- установить с 01.08.2017 ежеквартальную арендную плату в размере 418 998 руб. 20 коп.

Определением от 23.11.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 248 589 руб. 88 коп., в том числе 245 802 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 и 2 787 руб. 05 коп. процентов.

По ходатайству Общества в рамках дела проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной величины ежемесячной арендной платы по состоянию на 01.08.2017, производство по делу на период проведения экспертизы приостанавливалось.

В судебном заседании 05.06.2018 Учреждение заявило ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований, просит взыскать 617 912 руб. 62 коп., в том числе 605 066 руб. 17 коп. долга за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 и 12 846 руб. 45 коп. процентов, начисленных за период с 04.10.2017 по 05.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной выше нормы изменение размера исковых требований возможно только в отношении тех требований, которые были заявлены первоначально, предъявление новых требований, возникших за период рассмотрения дела в суде, не относится к увеличению размера исковых требований, предъявление новых дополнительных требований в рамках уже заявленного спора положениями статьи 49 АПК РФ не допускается.

В связи с этим суд не принимает к рассмотрению требования Учреждения о взыскании долга за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 330 362 руб. 40 коп. В остальной части ходатайство об увеличении размера иска удовлетворяется судом.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство, 3-е лицо) считает иск Общества необоснованным, а встречные требования Учреждения – законными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

03.04.2006 между правопредшественником Общества (арендатор по договору) и Учреждением (арендодатель по договору) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области (правопредшественником Министерства) заключен договор №94 арены помещений в здании четырехэтажного корпуса офтальмологической больницы по адресу: <...>.

Здание офтальмологической больницы закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.09.2005.

Договор аренды заключен на срок до 28.01.2016, государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 18.05.2006.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2016 срок аренды продлен на 5 лет до 28.01.2021 года.

Согласно пункту 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016) Обществу в аренду предоставлены помещения общей площадью 539,9 кв.м., в том числе на 4 этаже площадью 396,3 кв.м., на 1-м этаже площадью 57,4 кв.м. и в подвале площадью 86,2 кв.м.

Помещения предоставлены Обществу для оказания медицинских услуг.

Раздел 3 договора аренды изложен в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями за каждый квартал вперед с оплатой до 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В пункте 3.4. договора определено, что в связи с установленным мораторием на увеличение размера арендных платежей и отмену льгот за использование государственного имущества Архангельской области для субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 26 Перечня первоочередных мероприятий в 2015 и на 2016-2017 годы, утв. распоряжением Правительства Архангельской области от 13.02.015 №24-рп) ежеквартальная арендная плата за пользование помещениями по настоящему договору в срок до 31 декабря 2017 года составляет 476 218 руб. 80 коп. (в том числе НДС).

В пункте 3.6. договора определено, что в случае отмены моратория на увеличение арендных платежей, указанного в пункте 3.4. договора, арендная плата подлежит изменению согласно её рыночной стоимости на основании направляемого арендодателем арендатору уведомления и Отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Оценка рыночной стоимости арендной платы производится организацией –оценщиком, выбранной Министерством.

Новая величина арендной платы устанавливается и подлежит выплате с даты, указанной в уведомлении о внесении изменений в договор.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.07.2017 №562 Учреждение сообщило Обществу о том, что с 01.08.2017 размер арендной платы составит 624 021 руб. 81 коп. за квартал.

К уведомлению от 28.07.2017 №562 приложен расчет арендной платы и отчет об оценке №2-159/17, составленный ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 30.06.2017.

Общество не согласилось с увеличением размера арендной платы, обратилось для составления отчета в ООО «РосОценка».

Общество направило Учреждению ответ от 21.08.2017 на уведомление, в котором сослалось на необъективность отчета ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» №2-159/17 от 30.06.2017, приложило к уведомлению отчет от 14.08.2017 №95/Н-17, составленный ООО «РосОценка», согласно которому размер ежеквартальной арендной платы составляет 418 998 руб. 20 коп. Кроме того указало, что в пункте 3.4. установлена невозможность изменения ставки арендной платы до 31 декабря 2017 года.

Учреждение в ответном письме от 28.08.2017 сослалось на то, что мораторий на увеличение размера арендной платы отменен распоряжением Правительства Архангельской области от 26.04.2016 №154-рп, поэтому имеются основания для увеличения размера арендной платы. Выбор организации –оценщика осуществляло Министерство, как-то предусмотрено в пункте 3.6. договора аренды.

11.09.2017 Учреждение выставило Обществу счет №246 на доплату за август 2017 года арендной платы за 3 квартал 2017 года на сумму 97 999 руб. 82 коп. (из расчета квартальной величины, определенной в отчете об оценке №2-159/17 от 30.06.2017, равной 624 021 руб. 81 коп.

02.10.2017 Учреждение выставило обществу счет №267 на внесение арендной платы за 4 квартал 2017 года в сумме 624 021 руб. 81 коп.

Как видно из материалов дела, Общество произвело внесение арендной платы за 3 –ий и 4-ый кварталы 2017 года в размере 476 218 руб. 80 коп. за квартал, т.е. в размере, предусмотренном в соглашении от 27.01.2016, что подтверждается платежным поручением №615 от 05.07.2017 на сумму 238 109 руб. 27 коп., платежным поручением от 05.07.2017 №616 на сумму 238 109 руб. 27 коп. (за 3-ий квартал 2017 года, том 3 л.д. 39-40) и платежными поручениями №923 от 05.10.2017 на сумму на сумму 238 109 руб. 27 коп. и №922 от 06.10.2017 на сумму 238 109 руб. 27 коп. (за 4-ый квартал 2017 года, том 3 л.д. 44-45).

Считая, что Учреждение неправомерно заявило об увеличении размера арендной платы с 01.08.2017 до 624 021 руб. 81 коп. в квартал, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным уведомления от 28.07.2017 №562 об установлении с 01.08.2017 ежеквартальной арендной платы за пользование помещениями в размере 624 021 руб. 81 коп. и установлении с 01.08.2017 ежеквартальной арендной платы в размере 418 998 руб. 20 коп., определенном в отчете от 14.08.2017 №95/Н-17 ООО «РосОценка».

В обоснование исковых требований Общество указало, что определенная в отчете ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» №2-159/17 от 30.06.2017 величина рыночной ежеквартальной платы в размере 624 021 руб. 81 коп. не соответствует действительной рыночной стоимости пользования арендованными Обществом помещениями, увеличение арендной платы выше действительной рыночной стоимости является злоупотреблением права, отчет ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» имеет необъективный характер, поскольку Министерство является учредителем указанного юридического лица, отмена нормативного акта, которым предусматривалось установление моратория на увеличение арендной платы, не может изменять условия договора аренды, предусматривающие действие согласованного размера арендной платы до 31.12.2017.

Общество, оспаривая достоверность отчета ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» №2-159/17 от 30.06.2017 и ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.06.2005 №92 «О рассмотрении судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», ходатайствовало о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной величины ежемесячной арендной платы арендованных помещений по состоянию на 01.08.2017.

Определением суда от 07.02.2018 удовлетворено вышеуказанное ходатайство Общества, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту- оценщику общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр», предложенному Учреждением.

Согласно заключению эксперта №10-05-13-1/18 от 10.05.2018 величина рыночной ежемесячной арендной платы за помещения, предоставленные Обществу, по состоянию на 01.08.2017 составляет 213 800 руб. или 641 400 руб. в квартал.

Общество в судебном заседании выразило несогласие с заключением экспертизы о величине рыночной арендной платы, поддерживает заявленные исковые требования.

Учреждение, ходатайствуя об увеличении размера встречного иска, произвело расчет размера встречных требований исходя из величины рыночной ежемесячной арендной платы согласно заключению эксперта №10-05-13-1/18 от 10.05.2018, в связи с чем просит взыскать доплату за 3 квартал 2017 года в сумме 109 522 руб. 57 коп. и за 4 квартал 2017 в сумме 165 181 руб. 20 коп., а также начисленные на указанные суммы долга проценты в размере 12 846 руб. 45 коп.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее- Постановление №73) если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 19 Постановления №73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 20 Постановления №73 если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Из указанного выше следует, что размер арендной платы по договору аренды, заключенному между Учреждением и Обществом, не относится к регулируемой арендной плате. Следовательно, определение и изменение её размера осуществляется по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном таким соглашением, то есть приоритет в определении размера арендной платы имеют условия договора аренды.

Согласно материалам дела размер ежеквартальной арендной платы равный 476 218 руб. 80 коп., указанный в дополнительном соглашении от 27.01.2016, был установлен с 01.01.2013 на основании отчета об оценке №177/2012 от 27.12.2012, составленного ООО «Оценка и аудит», то есть арендная плата по соглашению сторон была определена исходя из рыночной оценки её величины.

Распоряжением Правительства Архангельской области от 13.02.2015 №24-рп был утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в Архангельской области в 2015 году и на 2016- 2017 годы.

В пункте 26 Перечня планируемых мероприятий определено, что в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для таких субъектов устанавливается мораторий на увеличение размера арендной платы за использование государственного имущества Архангельской области. Министерству имущественных отношений Архангельской области как ответственному исполнителю за это мероприятие поручено направить арендодателям государственного имущества Архангельской области рекомендательные письма.

Во исполнение распоряжения от 13.02.2015 №24-рп Министерство в феврале 2015 года направило руководителям государственных учреждений, в том числе ответчику, письмо от 27.02.2015 №312-03-07/1896, в котором рекомендовало воздержаться от повышения размера арендных платежей за использование государственного имущества Архангельской области до 2017 года.

26.04.2016 Правительством Архангельской области принято распоряжение №154-рп об утверждении Плана мероприятий, направленных на обеспечение стабильного социально-экономического развития Архангельской области на 2016-2018 годы, в котором такое мероприятие как установление моратория на увеличение размера арендной платы за использование государственного имущества Архангельской области не предусматривалось. В пункте 6 распоряжения №154-рп от 26.04.2016 распоряжение от 13.02.2015 №24-рп признано утратившим силу.

Таким образом, пункт 3.4. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016) был изложен в соответствующей редакции в связи с предусмотренным в распоряжении Правительства Архангельской области от 13.02.2015 №24-рп мораторием на увеличение размера арендной платы, а в пункте 3.6. договора согласовано, что в случае отмены моратория арендная плата подлежит изменению согласно её рыночной стоимости на основании отчета оценщика, выбранного Министерством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в пункте 3.4. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016), ежеквартальная арендная плата за пользование помещениями по настоящему договору в срок до 31 декабря 2017 года составляет 476 218 руб. 80 коп. (в том числе НДС), то есть арендная плата остается неизменной в размере 476 218 руб. 80 коп. на период до 31.12.2017.

Из сопоставления с условиями пункта 3.6. договора также следует, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы, если к указанному моменту (к 31.12.2017) будет отменен мораторий на увеличение размера арендной платы.

Таким образом, поскольку распоряжение Правительства Архангельской области от 13.02.2015 №24-рп, предусматривавшее мораторий на увеличение размера арендной платы, было отменено распоряжением Правительства Архангельской области от 26.04.2016 №154-рп и последнее распоряжение не предусматривало такой меры, как мораторий, то у Учреждения возникло право на изменение величины арендной платы согласно её рыночной стоимости в порядке, предусмотренном договором (на основании отчета оценщика, выбранного Министерством).

Вместе с тем исходя из буквального толкования пункта 3.4. договора аренды такое увеличение не могло состояться ранее 31.12.2017, поскольку условия данного пункта прямо указывают на сохранение определенного в нем размера арендной платы 476 218 руб. 80 коп. в квартал до 31.12.2017.

В связи с этим суд приходит к выводу, что увеличение размера арендной платы с 01.08.2017 до суммы 624 021 руб. 81 коп. в квартал, произведено Учреждением неправомерно, в нарушение условий договора, поэтому требование Общества о признании такого увеличения не соответствующим условиям договора в части момента, с которого было заявлено об установлении нового размера арендной платы (с 01.08.2017), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку Учреждение вправе изменить размер арендной платы после 31.12.2017 в связи с отменой моратория, а до указанной даты Общество внесло арендную плату в размере, предусмотренном договором, то встречные требования Учреждения о взыскании долга с 01.08.2017 по 31.12.2017, удовлетворению не подлежат.

В части размера ежеквартальной арендной платы, указанного в уведомлении от 28.07.2017 №562, а также требования Общества об установлении арендной платы в размере 418 998 руб. 20 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта №10-05-13-1/18 от 10.05.2018 величина рыночной ежемесячной арендной платы за помещения, предоставленные Обществу, по состоянию на 01.08.2017 составляет 213 800 руб. или 641 400 руб. в квартал.

Определенная экспертом величина больше, чем определенная в отчете ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» №2-159/17 от 30.06.2017 величина рыночной ежеквартальной платы в размере 624 021 руб. 81 коп.

Вместе с тем величины рыночной арендной платы, определенные экспертом в рамках судебной экспертизы и в отчете ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» сопоставимы между собой (расхождения в пределах 5%).

Указанное означает, что величина рыночной арендной платы, определенная в отчете ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» №2-159/17 от 30.06.2017, соответствует действительной рыночной стоимости арендной платы за помещения, предоставленные Обществом. Заключение экспертизы не опровергло отчет ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» №2-159/17 от 30.06.2017.

Суд не находит оснований согласиться с требованием Общества об установлении арендной платы в размере 418 998 руб. 20 коп., определенной в отчете от 14.08.2017 №95/Н-17 ООО «РосОценка» исходя из следующего.

Определенная в отчете от 14.08.2017 №95/Н-17 ООО «РосОценка» величина рыночной стоимости в размере 418 998 руб. 20 коп. ниже, чем была согласована сторонами арендная плата в размере 476 218 руб. 80 коп. в квартал. Последняя величина определена на основании отчета об оценке №177/2012 от 27.12.2012 ООО «Оценка и аудит» и применялась в расчетах сторон по договору аренды без изменений длительное время (с 01.01.2013 в течение 5 лет).

Оснований полагать, что по сравнению с 2013 годом арендная плата в 2017 году должна была уменьшиться, а не возрасти (например, в связи с изменением состояния арендованных помещений по причинам, не зависящим от арендатора либо арендодателя, стихийное бедствие и т.п.), из материалов дела не усматривается.

Суд считает необходимым отметить также следующее, что вывод эксперта, сделанный при проведении судебной экспертизы о том, что рыночная ежеквартальная плата за помещения составит 641 400 руб., не опровергает достоверность отчета ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» №2-159/17 от 30.06.2017, в котором рыночный размер квартальной арендной платы определен равным 624 021 руб. 81 коп.

Таким образом, заключение экспертизы не подтвердило доводы Общества о неверном определении величины рыночной квартальной арендной платы, сделанным в отчете ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» №2-159/17 от 30.06.2017

Следовательно, заключение экспертизы является доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Заключение экспертизы не подтвердило доводы Общества и не опровергло обоснованность возражений Учреждения в части рыночной величины квартальной арендной платы.

Указанное заключение не является основанием для изменения размера арендной платы в соответствии с имеющимся в нем выводами, поэтому суд находит необоснованной позицию Учреждения, заявившего об увеличении размера иска исходя из величины, определенной в ходе судебной экспертизы. Оснований применять такую величину в расчетах арендной платы не имеется.

Величина ежеквартальной рыночной арендной платы в размере 624 021 руб. 81 коп., определенная в отчете ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», соответствует действительной рыночной стоимости пользования, эта величина определена в порядке, предусмотренном договором аренды, её достоверность не опровергнута иными доказательствами, следовательно, именно эта величина, о которой было заявлено Учреждением в уведомлении от 28.07.2017 №562, подлежит применению в расчетах сторон после 31.12.2017, если об иной величине сторонами не будет достигнуто соглашение.

По требованию о взыскании процентов судом установлено, что Общество допустило просрочку на 1 день во внесении арендной платы за 4 квартал 2017 года, поскольку согласно пункту 3.2. договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями за каждый квартал вперед с оплатой до 5-го числа первого месяца каждого квартала. Следовательно, последним днем оплаты является 5 число первого месяца каждого квартала (если он приходится на рабочий день).

Один из платежей за аренду в сумме 238 109 руб. 40 коп. был внесен 06.10.2017 (платежное поручение №922 от 06.10.2017).

Согласно пункту 5.2. договора аренды в случае просрочки арендатором платежей, начисляются проценты в соответствии с действующим законодательством РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда проценты за несвоевременное внесение арендной платы за 4 квартал 2017 года за один день (06.10.2017) составит 55 руб. 45 коп.

В указанной части встречный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказывает по выше приведенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Заявленные Обществом требования относятся к неимущественным требованиям, одно из требований удовлетворено в части.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, в связи с частичным удовлетворением требований Общества, понесенные им расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению Учреждением в полном объеме.

Встречные требования Учреждения о взыскании долга и процентов в части, принятые судом к рассмотрению в общей сумме 287 550 руб. 22 коп., удовлетворены частично в сумме 55 руб. 45 коп.

Учреждение при обращении со встречным иском и ходатайству об увеличении размера иска уплатило государственную пошлину в сумме 7 972 руб. по платежному поручению от 02.11.2017 №2460 и в сумме 7 386 руб. 25 коп. по платежному поручению от 28.05.2018 №1106.

В связи с тем, что к рассмотрению судом не приняты новые требования в размере 330 362 руб. 41 коп., госпошлина, составляющая с указанной суммы 8 211 руб., подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 руб. В остальной части в связи с отказом во встречном иске госпошлина остается на Учреждении.

В резолютивной части решения от 05.06.2018 судом допущена опечатка, не указано на возмещение Учреждению Обществом госпошлины в сумме 1 руб. по встречному иску. В порядке статьи 179 АПК РФ суд по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку, излагая резолютивную часть мотивированного решения с учетом исправления опечатки.

Обществом Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В статье 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Проведенная по делу экспертиза не подтвердила доводы Общества о недостоверности отчета ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», напротив выводы эксперта не опровергли позицию Учреждения, что величина рыночной арендной платы определена ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» определена правильно, поэтому расходы за проведение экспертизы в сумме 65 000 руб. относятся на Общество и подлежат возмещению Обществом Учреждению.

Общество, ходатайствуя о проведении экспертизы, перечислило на депозитный счет арбитражного суда 16 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2017 №1197.

Учреждение, не возражая против проведения экспертизы, просило поручить её проведение эксперту ООО «Экоцентр». Учреждение перечислило на депозитный счет арбитражного суда 67 100 руб. по платежному поручению от 17.01.2018 №34.

Экспертиза была поручена судом и проведена экспертом ООО «Экоцентр». Стоимость экспертизы составила 65 000 руб. Экспертом выставлен счет №46 от 10.05.2018 на сумму 65 000 руб.

На основании статьи 109 АПК РФ эксперту должно быть выплачено с депозитного света арбитражного суда 65 000 руб. по реквизитам, указанным в счете №46 от 10.05.2018 и сопроводительном письме (исх. №70-05/18 от 10.05.2018, том 4, л.д. 34).

Денежные средства, перечисленные Обществом на депозитный счет суда в сумме 16 000 руб., подлежат возврату Обществу по реквизитам, указанным в платежном поручении от 12.12.2017 №1197.

В связи с тем, что стоимость экспертизы оказалась меньше, чем внесенные Учреждением на депозитный счет суда денежные средства, то излишне внесенные на депозитный счет арбитражного суда средства в сумме 2 100 руб. подлежат возврату Учреждению по реквизитам, указанным в платежном поручении от 17.01.2018 №34.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая лазерная клиника» удовлетворить частично.

Признать не соответствующим условиям договора аренды извещение об увеличении размера арендной платы в части срока изменения (с 01.08.2017), в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая лазерная клиника» (ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» (ОГРН <***>) 55 руб. 45 коп. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая лазерная клиника» (ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая лазерная клиника» (ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» (ОГРН <***>) 1 руб. в возмещение госпошлины по встречному иску и 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Вернуть государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 211 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе 7 386 руб. 25 коп., перечисленной по платежному поручению от 28.05.2018 №1106 и 824 руб. 75 коп., перечисленной по платежному поручению от 02.11.2017 №2460.

Вернуть государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 2 100 руб., излишне внесенных по платежному поручению от 17.01.2018 №34 в оплату услуг эксперта, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 17.01.2018 №34.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая лазерная клиника» с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 16 000 руб. денежных средств, внесенных по платежному поручению от 12.12.2017 №1197, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 12.12.2017 №1197.

Выплатить ООО «Экоцентр» с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете №46 от 10.05.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран