Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А07-9912/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9912/21
г. Уфа
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021

Полный текст решения изготовлен 06.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "РУСТЕХ" (ИНН 7721402894, ОГРН 5157746177837)

к ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН 0273008320, ОГРН 1020202388359),

третье лицо: АО «Машпромлизинг» (ИНН 7705456910), ООО «ЭТП» (ИНН 1655218458)

о взыскании 268 139 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн - Беляева Оксана Евгеньевна, доверенность №б/н от 14.04.2021,

от ответчика – Цветков В.С., доверенность от 15.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО «Машпромлизинг» в режиме онлайн - Гладышева Оксана Евгеньевна, доверенность №01-03/21 от 29.01.2021,


ООО "РУСТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО "ОДК-УМПО", третье лицо: АО «Машпромлизинг» (ИНН 7705456910), ООО «ЭТП» (ИНН 1655218458) о взыскании 268 139 руб. 61 коп. сум мы неосновательного обогащения.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2019 г. ПАО «ОДК-УМПО» (далее – заказчик, ответчик) в единой информационной системе разместил извещение о проведении аукциона в электронной форме № 31908627402 на поставку ленточнопильного автоматического станка для нужд ПАО "ОДК-УМПО".

Протоколом 449-31908627402-2 от 27.12.2019г. ООО «РУСТЕХ» (далее - истец, победитель, общество) было признано победителем закупки.

В рамках планируемого к заключению договора на поставку лентопилочного автоматического станка для нужд ПАО «ОДК-УМПО» была предусмотрена лизинговая схема приобретения оборудования. В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 06.07.2020 № 32009228935 в качестве лизингодателя был определен АО «МАШПРОМЛИЗИНГ».

В соответствии с п. 15 ст. 3.2. ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон, ФЗ № 223-ФЗ) договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Таким образом, крайний срок заключения договора – 16.01.2020г.

22.01.2020г. и 17.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о не направлении в установленные законом и аукционной документацией сроки, а также с просьбой предоставить информацию о порядке и сроках заключения договора. Также истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

Ответа со стороны заказчика на данные запросы не поступило.

26.02.2020г. истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) заказчика, выразившиеся в не направлении проекта договора в установленные законом и аукционной документацией сроки.

19.03.2020г. решением УФАС по Республике Башкортостан № ТО002/10/81.1-600/2020 жалоба истца была признана обоснованной. Предписание о заключении договора не выдавалось, так как в данном случае это привело бы к нарушению пункта 19.18.3 ЕПоЗ.

30.07.2020г. истец направил в адрес заказчика уведомление исх. 352/07-2020 о невозможности получения банковской гарантии, ввиду отказов банков в ее предоставлении, поскольку нарушены регламентные сроки для заключения договора. Также заказчик был оповещен о готовности товара к отгрузке, а также просьбой об изменении условия договора и отказе от предоставления обеспечения с изменением условий оплаты.

06.08.2020 г. от ответчика в адрес истца поступило ответное письмо исх. 136-08, в котором заказчик отказал истцу в изменении условий оплаты, изложенных в письме исх. 352/07-2020от 30.07.2020 и предложил предоставить обеспечение исполнения контракта денежными средствами.

Письмом от 13.08.2020 г. исх. 364/08-2020 истец сообщил ответчику о невозможности предоставления обеспечения в виде банковской гарантии по причине нарушения условий закупки заказчиком, а также об отсутствии возможности заморозки денежных средств. Кроме того, истец повторно уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

Письмом от 19.08.2020г. исх. 377/08-2020 истец просил ответчика сообщить о решении по ранее направленным письмам – исх. 364/08-2020 от 06.08.2020г. и 364/08-2020 от 13.08.2020г.

Письмом от 20.08.2020г. исх. 378/08-2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке с приложением подтверждающих фотоматериалов и просил подтвердить готовность к принятию оборудования.

Письмом от 26.08.2020г. исх. 78/07-304 ответчик вновь потребовал предоставить обеспечение исполнения договора в срок до 28.08.2020г.

Письмом от 28.08.2020г. исх. 394/08-2020 истец уведомил заказчика о готовности произвести отгрузку товара в период с 08.09.2020г. по 14.09.2020г. и просил подтвердить намерение подписать договор.

10.09.2020г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. 16/08-656 с просьбой сообщить место и дату проведения предварительной приемки оборудования специалистами ПАО «ОДК-УМПО» до подписания договора.

15.09.2020г. истец уведомил ответчика о готовности осуществления приемки оборудования в любую дату начиная с 01.10.2020г.

Письмами от 16.09.2020г. исх. 16/08-668, от 28.09.2020г. исх. 420/09-2020 ответчик предоставил сведения о лицах, ответственных за приемку и уведомил о назначении приемки на 01.10.2020г.

Однако письмом от 30.09.2020г. исх. 16/08-713 заказчик сообщил о невозможности прибытия по адресу поставщика для приемки оборудования в связи с нестабильной ситуацией, связанной с пандемией новой коронавирусной инфекцией и попросил в кратчайшие сроки произвести отгрузку товара по адресу г. Уфа, Индустриальное шоссе, 116к1.

Письмом от 09.10.2020г. исх. 82/11-265 ответчик запросил у истца паспорт на оборудование, копию технической документации, фото и видео отчеты о работе оборудования.

Письмами от 16.10.2020г. исх. 443/10-2020, 444/10-2020 истец направил в адрес ответчика техническую документацию, видеоотчет о работе оборудования и просил сообщить о готовности к приемке товара.

21.10.2020г. заказчик направил через электронную торговую площадку проект контракта.

26.10.2020г. истец через электронную торговую площадку направил заказчику протокол разногласий и дополнительное соглашение к контракту.

В дальнейшей переписке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании возникших разногласий.

15.12.2020г. заказчик опубликовал протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения договора № 536-31908627402-УК и направил в УФАС по Республике Башкортостан сведения для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключением УФАС по Республике Башкортостан № ТО002/10/5-3409/2020 от 23.12.2020 истец не признан уклонившимся от заключения договора в связи с отсутствием вины последнего.

Вместе с тем, в связи с размещением ответчиком протокола признания победителя, уклонившимся, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе денежные средства в размере 268 139 руб. 61 коп. были удержаны ответчиком.

Полагая, что удержание и перечисление спорной суммы денежных средств в размере 268 139 руб. 61 коп. ПАО "ОДК-УМПО" являются неправомерными, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО "Рустех" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что неоднократно предлагал истцу представить предусмотренное аукционной документацией обеспечение исполнения договора, однако истец указанные требования не выполнил, в связи с чем обоснованно был признан уклонившимся от заключения договора. Ответчик полагает, что ссылки истца на заключение УФАС № ТО002/10/5-3409/2020 от 23.12.2020 о не включении ООО "Рустех" в реестр недобросовестных поставщиков не могут быть приняты, поскольку данное заключение по своей правовой природе не может влиять на возврат обеспечения заявки в случае уклонения от заключения договора. Ответчик пояснил, в своей заявке участник №102513 (ООО "Рустех") №1 от 19.12.2019 указал, что «изучил извещение и документацию о закупке (включая все изменения и разъяснения к ней) №31908627402 и безоговорочно принимает установленные в них требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка проекта договора, заключаемого по итогам закупки, установленного пп. 4.21.12. В соответствии с п. 19 извещения об осуществлении закупки срок заключения договора: не ранее 10 дней и не позднее 20 дней о дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки, с учетом особенностей, предусмотренных документацией о закупке.

При этом согласно п. 4.10.1 документации о закупке подача заявки означает, что участник процедуры закупки изучил Положение о закупке, настоящую документацию о закупке (включая все приложения), а также изменения и разъяснения к ней, и безоговорочно согласен с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и в документации о закупке.

В случае если в соответствии с законодательством, учредительными документами, указаниями собственника, учредителя, иных органов управления заказчика либо особенностями заключаемого договора для его заключения необходимо получение предварительного согласия (одобрения, согласования) или соблюдение иных корпоративных требований, или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, организатора закупки, ЗК, оператора ЭТИ договор заключается в срок не позднее чем через 5 дней с даты указанного одобрения (согласования) или с даты вынесения решения антимонопольного органа.

В соответствии с разделом 8 закупочной документации - проект договора представлен в виде отдельного файла в составе Приложения №1 к документации о закупке (файл под названием «Проект договора»).

Согласно проекту договора — договор является трехсторонним, заключается между поставщиком оборудования (ООО «РусТех»), покупателем, определенным по результатам закупки на право заключения договора лизинга и заказчиком (ПАО «ОДК-УМПО» - лизингополучатель).

На основании вышеизложенного, ПАО «ОДК-УМПО» согласно пункту 19.18.3 ЕПоЗ организовало закупку в форме аукциона на право заключения договора на поставку ленточнопильного автоматического станка для нужд ПАО «ОДК-УМПО» приобретаемого в лизинг, согласно Приложению №1 закупочной документации (проект договора) по типовой форме закупочной документации, разработанной ГК «Ростех», образцы которой не подлежат изменению (редактированию), путем проведения конкурентных процедур закупки в 2 этапа:

1- й этап - проведение конкурентных процедур закупки по выбору поставщика оборудования - ООО «РусТех»;

2- й этап - проведение конкурентных процедур закупки выбора покупателя (лизингодателя) .

Таким образом, ООО "Рустех" было известно о правовых последствиях закупочных процедур и длительности заключения трехстороннего лизингового договора.

При этом заключение договора без выбора лизингодателя не представлялось возможным, поскольку условиями закупки была предусмотрена лизинговая схема поставки. Кроме того, обеспечение исполнения договора ООО "Рустех" необходимо было представить лизингодателю.

Протоколом № 487-32009228935 от 06 июля 2020 года был выбран победитель закупки на оказание услуг финансовой аренды (лизинга).

В свою очередь уклонистом истец был признан 15 декабря 2020, что подтверждает протокол № 536-3 1908627402-УК, то есть с 06 июля 2020 по 15 декабря 2020 на протяжении полугода истец не мог представить обеспечение исполнения договора (банковскую гарантию либо обеспечительный платеж).

ПАО "ОДК-УМПО" и АО "Машпромлизинг" неоднократно предлагали ООО "РУСТЕХ" предоставить обеспечение исполнения обязательств по заключаемому договору (письмом от 21.08.2020 №78/07-296).

На основании изложенного ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо в своем отзыве на иск поддержало доводы ответчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчикам предоставлено право на установление в положении о закупке и в закупочной документации требований о предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке, условий его предоставления, возврата и удержания, в том числе допустимых форм, конкретного размера и срока действия обеспечения заявки на участие в закупке. Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом N 223-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

Удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров. К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, заключении между заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров.

В случае нарушения участником условий участия в закупке, в том числе путем предоставления заказчику заведомо недостоверной информации, допускается удержание денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, в размере причиненных убытков. В результате такого удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником.

Указанный подход изложен в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В части Закона N 223-ФЗ закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения договора является включение его в реестр недобросовестных поставщиков, а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением.

Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в уклонении от заключения договора, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено намерение истца заключить договор и отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности.

При этом, действия заказчика, выразившиеся в признании общества уклонившимся от заключения договора и отказ от заключения договора в связи с невозможностью его заключения (в отсутствие обеспечения исполнения договора), не подменяют собой факт признания общества уклонившимся от заключения договора в контексте статьи 5 Закона № 223-ФЗ, который подтверждается или не подтверждается компетентным органом в рамках проверки.

Сам по себе факт отказа заказчика от договора не является свидетельством уклонения общества от его заключения.

В рассматриваемом случае получение истцом банковской гарантии было невозможно, ввиду отказов банков в ее предоставлении, поскольку нарушены регламентные сроки для заключения договора.

Вместе с тем, судом установлено, что став победителем аукциона на заключение спорного договора, истец произвел необходимые действия в целях обеспечения надлежащего исполнения требований аукционной документации.

Так, 22.01.2020г. и 17.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о не направлении в установленные законом и аукционной документацией сроки, а также с просьбой предоставить информацию о порядке и сроках заключения договора. Однако заказчик длительное время на запросы истца не отвечал.

Кроме того, 26.02.2020г. истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) заказчика, выразившиеся в не направлении проекта договора в установленные законом и аукционной документацией сроки.

19.03.2020г. решением УФАС по Республике Башкортостан № ТО002/10/81.1-600/2020 жалоба истца была признана обоснованной.

Оснований для включения сведений об ООО "Рустех" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у антимонопольного органа также не имелось, что подтверждается представленным в материалы дела заключением УФАС по Республике Башкортостан № ТО002/10/5-3409/2020 от 23.12.2020.

Также суд учитывает, что письмом исх. от 30.07.2020 ООО «Рустех» сообщило ответчику о готовности во исполнение требований по заключению договора изменить условия оплаты – исключить авансовый платеж по договору, а также исключить из договора условие по обеспечению исполнения контракта в связи с отказом банков в предоставлении банковской гарантии ввиду окончания сроков заключения договора.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина, обществом не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки. Следовательно, принимая во внимание, что общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков, основания для удерживания средств, внесенных в качестве обеспечении заявок для участия в аукционе в электронной форме, отсутствуют.

Денежные средства в размере 268 139,61 руб., внесенные ООО "РУстех" в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе 31908627402, были перечислены оператором электронной площадки на счет ответчика платежным поручением № 48378 от 22.12.2020.

Таким образом, с учетом вышесказанного, действия участника закупки следует признать добросовестными.

Доказательств наличия оснований для удержания полученной в качестве обеспечения заявки денежной суммы ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества (ст. 1102 ГК РФ), которая им не исполнена.

Неправомерное поведение общества, которое могло бы послужить основанием для отказа в иске, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РУСТЕХ" – удовлетворить.

Взыскать с ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН 0273008320, ОГРН 1020202388359)в пользу ООО "РУСТЕХ" (ИНН 7721402894, ОГРН 5157746177837) 268 139 руб. 61 коп. суммы неосновательного обогащения, 8 363 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин