Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А56-54573/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2018 года

Дело №

А56-54573/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Карпенко Д.Ю. (доверенность от 14.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Боровичская» Никитиной Н.В. (доверенность от 19.01.2018), от конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» Абраменко Е.М. (доверенность от 17.11.2017),

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-54573/2013,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Боровичская», место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1075331001206, ИНН 5320020358 (далее - Фабрика), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович.

Решением от 13.05.2014 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 № 98.

В суд 13.10.2016 в электронном виде поступило заявление ООО «Автолайнер», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН 1047839006380, ИНН 7840012244 (далее - Общество), о включении его требования в размере 4 701 409,37 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, производство по указанному заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы, им за должника были погашены требования по заработной плате работников, относившиеся ко второй очереди реестра требований. Поскольку исполненное требование являлось реестровым, то и требование лица, его погасившего, необходимо считать реестровым, подлежащим отнесению ко второй очереди.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Фабрики и конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Фабрики и Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В своем заявлении Общество сослалось на перечисление им 20.02.2014 на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области двух платежей: 4 625 000 руб. платежным поручением от 19.02.2014 № 28 и 76 409, 37 руб. платежным поручением от 20.02.2014 № 31. Назначение платежей - «опл. исполн. производств о взыскании задолженности по зарплате ООО «Птицефабрика «Боровичская» в счет взаиморасчетов по договору процентного займа от 31.01.2014 № 2».

По утверждению Общества, означенные денежные средства в полном объеме были переведены работникам Фабрики в счет погашения задолженности по заработной плате, в результате чего исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Споры о текущих требованиях не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А56-47748/2014/сд5 удовлетворены требования конкурсного управляющего Общества о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 20.02.2014 № 28 и № 31 на сумму 4 625 000 руб. и на сумму 76 409,37 руб. соответственно. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника 4 625 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2014 № 28, в сумме 58 322,27 руб. и по платежному поручению от 20.02.2014 № 31.

Поскольку платежи, на которых основывало свое заявление Общество, осуществлены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Фабрики несостоятельной (банкротом), суды верно признали текущими обязательства по возврату денежных средств в соответствии с указанным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в данном случае не имеется правовых оснований для замены работников на Общество по обязательствам Фабрики о выплате заработной платы в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Податель кассационной жалобы не оспаривает, что спорные платежи не были совершены в порядке, установленном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве,

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А56-54573/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк