Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А12-17080/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» июля 2017 г. Дело № А12-17080/2017

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2017 г..

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугаевым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Крафт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – извещен, не явился.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборудование" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Крафт" о взыскании с учетом уточнений 1023384,07 руб. основного долга, 67543,34 руб. неустойки, 45000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчик отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО "Ин-Крафт" (поставщик) и ООО ""Оборудование" (покупатель) заключен договор поставки № 08/08/16-01, согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку хлебопекарного оборудования, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование в порядке и на условиях договора. Ассортимент, технические требования, качество, цена за единицу оборудования, указаны в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью ( п.1.1, 1.2 договора).

По условиям п. 3.1 договора оплата должна быть произведен авансовый платеж в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 7012 евро до 11.08.2016 и 50% в размере7012 евро в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения о поставке оборудования на склад поставщика.

ООО "Оборудование" платежными поручениями № 2051 от 09.08.2016, № 2058 от 10.08.2016, № 2063 от 10.08.2016 перечислил ООО "Ин-Крафт" денежные средства в размере 1023384,07 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи товара ООО "Оборудование" на сумму 1023384,07 руб. либо возврата денежных средств ответчик суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара на сумму 1023384,07 руб. либо возврат данной суммы ответчик суду не представил.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 913530,74 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Срок поставки и ввода оборудования в эксплуатацию четко в контракте.

Пункт 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оплаченного, но не поставленного оборудования поставщиком , он обязуется уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы оплаченного оборудования.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного договором срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 7.1 договора размера, за период с 29.04.2017 по 12.05.2017 в сумме 67543,34 руб. пени .

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 67543,34 руб. пени не противоречит условиям договора.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление от ответчика об уменьшении неустойки не поступало.

Условие о размере неустойки добровольно включено сторонами в условия договора.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных санкций.

Ссуд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 67543,34 руб. пени.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела

Расходы ООО "Оборудование" в размере 45000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором № 10/1 возмездного оказания юридических услуг от 21.04.2017, расходным кассовым ордером № 91 от 21.04.2016 и иными материалами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, количество заседаний, качество оказанных услуг и считает, возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ин-Крафт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оборудование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1023384,07 руб. основного долга, 67543,34 руб. неустойки, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23909 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова