Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А13-15610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15610/2021
город Вологда
18 февраля 2022 года



Решение суда в виде резолютивной части принято 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веретено» основного долга в сумме 549 360 руб., неустойки за период с 28.09.2021 по 17.01.2022 в сумме 184 584 руб. 96 коп., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 549 360 руб. по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлениями от 09.12.2021, от 18.01.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «Веретено» (ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 549 360 руб., неустойки за период с 28.09.2021 по 17.01.2022 в сумме 184 584 руб. 96 коп., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 549 360 руб. по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 03 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

08 февраля 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки товара от 25.08.2021 и неоплату им поставленного по универсальному передаточному акту № 87 от 27.09.2021 ттовара на сумму 549 360 руб. Ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 6.4.2 названного договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2021 по 17.01.2022 в сумме 184 584 руб. 96 коп., а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 549 360 руб. по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик в отзыве на заявление исковые требования не признал, указал на поставку истцом в рамках договора поставки товара от 25.08.2021 некачественного товара по универсальному передаточному акту № 75 от 30.08.2021, повлекшую оплату ответчиком своему покупателю неустойки в размере 579 360 руб., и проведение в одностороннем порядке зачета встречных требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 25.08.2021 (л.д. 11-12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 144 442 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу от 27.09.2021 № 87 (л.д. 13).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что названный документ не соответствует действительности, поскольку у ответчика находятся оба экземпляра акта, истцу подписанный со стороны ответчика акт не возвращался.

Судом установлено, что универсальный передаточный акт № 87 от 27.09.2021 подписан в двустороннем порядке без замечаний по количеству и качеству товара. Доказательства подписания названного акта неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, о фальсификации акта не заявлено. Кроме того, подпись лица, подписавшего акт от имени ответчика, скреплена печатью ООО «Веретено». Наличие в универсальном передаточном акте № 87 от 27.09.2021 оттиска печати ответчика является одним из способов его идентификации в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Ответчик не ссылался на факт и незаконность выбытия из его ведения этой печати.

Кроме того, универсальный передаточный акт № 87 от 27.09.2021 частично оплачен ответчиком, последний не заявляет об ошибочной оплате товара.

Таким образом, факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в универсальном передаточном акте № 87 от 27.09.2021 подписи представителя и печати ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставки товара от 25.08.2021 расчеты по договору осуществляются в сроки, согласованные в спецификации.

Обязательства по своевременной оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 15.16), которая последним оставлена без удовлетворения.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 549 360 руб. с учетом частичной оплаты подтверждаются материалами дела.

Возражая против взыскания основного долга в сумме 549 360 руб. ответчик указал, что в рамках договора поставки товара от 25.08.2021 по универсальному передаточному акту № 75 от 30.08.2021 истец поставил ответчику имитацию бруса 19*145*5000/6000 сорт АВ, С, порода – сосна, на сумму 1 339 244 руб. 50 коп. Указанный товар оплачен ответчиком в полном объеме по платежному поручению № 143 от 24.09.2021. Согласно спецификации № 1 одним из технических условий товара являлась влажность 16% +/-2%.

Товар продан ответчиком иностранной компании Tesha Corporation Pte.Ltd (Словакия) в рамках контракта № ТС-V-20210902 от 02.09.2021.

В процессе приемки товара на складе грузополучателем WOOD-PROFIL S.P.O установлено, что влажность товара превышает заданные пределы (19-25%). Данный факт зафиксирован в акте о выявленных недостатках товара №1-RD/SLV7 от 28.09.2021.

На основании этого акта Tesha Corporation Pte.Ltd в претензии от 01.10.2021, адресованной ответчику, в связи с поставкой некачественного товара предложил в добровольном порядке возместить неустойку в размере 6800 Евро.

Ответчиком данная претензия удовлетворена, о чем свидетельствует соглашение о взаимном зачете встречных требований от 04.09.2021 (вероятно опечатка в дате соглашения).

В свою очередь в претензии от 08.10.2021 ответчик предложил истцу в добровольном порядке возместить неустойку по договору поставки товара от 25.08.2021 в сумме 6800 Евро или 579 360 руб. по курсу 85 руб. 20 коп. на 24.09.2021.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке посредством оплаты товара в меньшем размере удержал с истца уплаченную своему контрагенту неустойку за поставку товара ненадлежащего качества.

В ответе на претензию от 12.10.2021 и возражениях на отзыв ответчика истец отклонил предложение ответчика о возмещении неустойки, сославшись на отсутствие доказательств того, что указанные в акте о выявленных недостатках товара №1-RD/SLV7 от 28.09.2021 строганые профилированные доски закуплены именно у истца; товар передан истцом ответчику 25.08.2021 надлежащего качества, перепродан ответчиком 28.09.2021, при хранении на складе в период с 25.08.2021 по 28.09.2021 пиломатериалы могли придти в негодность. Кроме того, истец указал, что взыскание с него неустойки, оплаченной ответчиком своему контрагенту, о размере которой он не знал и не мог знать в момент заключения или исполнения договора, ведет к существенному перераспределению предпринимательского риска и нарушению баланса интересов сторон договора поставки. Также истец указал, что взыскание неустойки не относится к требованиям покупателя, предусмотренным статьей 475 ГК РФ на случай поставки ему товара ненадлежащего качества.

Из представленного ответчиком универсального передаточного акта № 75 от 30.08.2021 следует, что товар получен ответчиком у истца 23.09.2021 в городе Красавино и отправлен в Словакию. Товар «Имитация бруса» является строгаными профилированными досками. В декларации 10228010/230921/0443689 отражено, что изготовителем вывозимого из Российской Федерации товара является истец.

Таким образом, доводы истца о возможном изменении влажности товара при хранении ответчиком в период с 25.08.2021 по 28.09.2021, а также о неясности изготовителя поставленного ответчиком в Словакию товара являются несостоятельными и отклоняются судом.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика о проведении одностороннего зачета необоснованными.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Последствия поставки товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Судом установлено, что акт о выявленных недостатках товара №1-RD/SLV7 от 28.09.2021 составлен грузополучателем WOOD-PROFIL S.P.O. в одностороннем порядке без вызова истца и ответчика.

Из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить использованный грузополучателем WOOD-PROFIL S.P.O. при определении влажности досок влагомер GMH 3830 имеет ли данные о поверке либо обладает собственной системой поверки при измерении влажности. Из приложенных к акту о выявленных недостатках товара №1-RD/SLV7 от 28.09.2021 от 28.09.2021 фото следует, что определение влажности проводилось у трех досок. При этом, согласно универсальному передаточному акту № 75 от 30.08.2021 спорный товар упакован в 8 пакетов.

Таким образом, ответчиком не доказано, что поставленный истцом по универсальному передаточному акту № 75 от 30.08.2021 товар ненадлежащего качества.

Ответчик в добровольном порядке без уведомления истца принял на себя обязательство компенсировать своему покупателю Tesha Corporation Pte.Ltd неустойку в размере 6800 Евро за поставку товара ненадлежащего качества.

Указывая на обоснованность удержания с истца 579 360 руб., по сути являющихся убытками ответчика, понесенными при выплате неустойки своему контрагенту Tesha Corporation Pte.Ltd, ответчик сослался на заключенный с этим лицом контракт № ТС-V-20210902 от 02.09.2021.

Вместе с тем, истец не является стороной названного контракта и на него не может быть возложена ответственность за неисполнение ответчиком условий данного контракта.

Истец несет ответственность перед ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара от 25.08.2021, но не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицам ответчиком, добровольно принявшим на себя обязательства по уплате неустойки своему контрагенту.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для проведения одностороннего зачета на сумму 579 360 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 579 360 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2021 по 17.01.2022 в сумме 184 584 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты, согласно условиям спецификации, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании письменного требования в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего требования.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты за период с 28.09.2021 по 17.01.2022 составила 184 584 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом проверен и принимается в размере, определенном истцом.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав на ее чрезмерно высокий процент и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик указал на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, нарушение сроков оплаты вызвано поставкой товара ненадлежащего качества и отказом истца возместить истцу причиненные убытки, а также чрезмерность установленного договором поставки товара от 25.08.2021 процентом неустойки.

Суд считает в данном случае начисление неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки значительно превышает обычно принятый в деловом обороте.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом реальных негативных последствий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, продолжительность допущенной ответчиком просрочки поставки товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2021 по 17.01.2022 подлежит удовлетворению в сумме 61 528 руб. 32 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 549 360 руб. по ставке 0,3 процента за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пеней по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворить из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 29.11.2021 № 159 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены первоначально заявленные исковые требования до 733 944 руб. 96 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исходя из величины уточненных исковых требований, за рассмотрение настоящего дела подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 679 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 15 679 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Вологодской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веретено» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 549 360 руб., неустойку за период с 28.09.2021 по 17.01.2022 в сумме 61 528 руб. 32 коп., а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 549 360 руб. по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веретено» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 15 679 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова