Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-44607/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44607/23
21 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря года


Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АЛЕКРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «УК ЖилВек»

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекрус» (далее – ООО «Алекрус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее – Администрация го Жуковский, администрация, ответчик) с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 52 100,34 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилвек».

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании у ООО «УК ЖилВек» дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, возражали.

Ходатайство истца об истребовании у ООО «УК ЖилВек» дополнительных доказательств по делу отклонено ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции на возражения третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица представил в материалы дела доказательства направления возражений истцу.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции на возражения третьего лица отклонено, поскольку в возражениях ООО «УК ЖилВек» указывает только на то, что истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания упущенной выгоды.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации го Жуковский от 23.12.2021 № 2028 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Энергосервис», определена управляющая организация для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> – ООО «УК «Жилвек».

Заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 14.06.2023 № 06/10015/23 об обстоятельствах дела № 050/01/16-1775/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.06.2023 в действиях Администрации го Жуковский признано нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в обеспечении ООО «УК «Жилвек» более выгодных условий ведения хозяйственной деятельности на рынке управления многоквартирными домами на территории городского округа Жуковский Московской области.

Решением УФАС по Московской области от 17.07.2023 в действиях Администрации го Жуковский признано нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в обеспечении ООО «УК «Жилвек» более выгодных условий ведения хозяйственной деятельности на рынке управления многоквартирными домами на территории городского округа Жуковский Московской области.

В заключении и решении указано, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (ст.ст. 161, 200), администрацией была назначена временная управляющая компания без проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Истец полагает, что право на управление МКД должно было быть передано ему как лицу, имевшему наименьшее количество домов в управлении, в силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

По мнению истца, неправомерные действия администрации привели к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении истцом прибыли от управления спорными многоквартирными домами.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность состава убытков, а именно, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и возникновением у истца убытков, а также наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению истца, к возникновению у него убытков привела неправомерность действий ответчика по не выбору в качестве управляющей компании ООО «Алекрус».

В соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – правила № 1616) в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций). Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

При определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций. Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций. Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций (п. 8 правил № 1616).

Судом установлено, что постановлением администрации от 23.12.2021 № 2028 в качестве управляющей организации для управления МКД определено ООО «УК «Жилвек». Указанное постановление не оспорено в установленном порядке, незаконным не признано.

Данная организация фактически осуществляла управление МКД до даты ее избрания управляющей компанией МКД, согласно протоколам общих собраний МКД.

Оснований полагать, что в результате принятия постановления от 23.12.2021 № 2028 администрацией были нарушены права и законные интересы общества, не имеется. В рамках настоящего дела истцом не представлено документов и доказательств, соответствующих требованиям ч. 17 ст. 161 ЖК РФ и пунктам 5, 8 правил № 1616, из которых бы следовало, что истец являлся единственным лицом, который мог быть выбран администрацией в качестве управляющей компании МКД.

Заключением и решением УФАС по Московской области установлено, что действия администрации по выбору управляющей компании на основании ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, не соответствовали остальным нормам ЖК РФ, в частности, ст. 200 ЖК РФ.

Так, частями 5 и 6 ст. 200 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм, назначение временной управляющей организации возможно в строго определенных законом случаях, которые в данном случае отсутствовали.

Решением УФАС признаны не соответствующими закону о защите конкуренции действия администрации, выразившиеся в издании постановления № 2028 и уклонении от обязанности проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, что привело к предоставлению ООО «УК «Жилвек» преимущества перед иными хозяйствующими субъектами права управления многоквартирными домами.

Таким образом, неправомерность действий (бездействия) администрации согласно решению УФАС выразилась в не проведении открытого конкурса по отбору управляющий организаций МКД.

Доказательств, что указанным действием (бездействием) были нарушены права и законные интересы именно истца, в материалы дела не представлено.

Не проведение администрацией открытого конкурса не означает, что если бы данный конкурс был бы проведен, то управляющей компанией МКД был бы обязательно избран истец.

Суд также отмечает, что в последствие собственниками помещений в МКД были проведены общие собрания, решениями которых управляющей компанией МКД выбрано ООО «УК «Жилвек».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и возникновением у истца убытков.

Кроме того, согласно п. 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом не представлено доказательств принятия мер и сделанных приготовлений при определении упущенной выгоды. Истец не доказал реальную возможность получения им прибыли.

Суд считает недоказанным наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АЛЕКРУС" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.В. Степаненко