Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А53-15590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15590/2017
27 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис», ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

о признании незаконным постановления от 25.04.2017 по исполнительному производству №29909/16/61028-ИП от 14.07.2016

о признании незаконным постановления от 30.09.2015 по исполнительному производству №22018/15/16/61028-ИП от 12.08.2015,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-технический центр «Охрана»

при участии

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2017;

от УФССП России по Ростовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 №7,

установил:

акционерное общество «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконным постановления от 25.04.2017 по исполнительному производству № 29909/16/61028-ИП от 14.07.2016; о признании незаконным постановления от 30.09.2015 по исполнительному производству №22018/15/61028-ИП от 12.08.2015; о признании незаконным постановления от 12.08.2015 о наложении ареста по исполнительному производству №22018/15/16/61028-ИП; о признании незаконным постановления № 61028/15/269251-ИП от 12.08.2015 о наложении ареста по исполнительному производству №22018/15/16/61028-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил освободить от взыскания исполнительского сбора, признать незаконным постановление от 25.04.2017 по исполнительному производству № 29909/16/61028-ИП от 14.07.2016; признать незаконным постановление от 30.09.2015 по исполнительному производству №22018/15/61028-ИП от 12.08.2015.

Уточнения судом приняты.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 27.11.2017 удовлетворено ходатайство представителя заинтересованных лиц об объявлении перерыва на 10 минут.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заинтересованных лиц ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, с учётом мнения заявителя, удовлетворил ходатайство, документы приобщил к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.08.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №22018/15/61028-ИП о взыскании с Общества задолженности в размере 3552320,81 руб. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр «Охрана». В пункте 5 указанного постановления Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №22018/15/61028-ИП.

18.09.2015 Обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства №22018/15/61028-ИП.

30.09.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с неисполнением Обществом требования по исполнительному производству №22018/15/61028-ИП, вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 248662,46 руб.

13.07.2017 исполнительное производство №22018/15/61028-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №29909/16/61028-ИП о взыскании с Общества задолженности в размере 1532335,63 руб. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр «Охрана». В пункте 5 указанного постановления Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №29909/16/61028-ИП.

28.07.2016 Обществом получено постановление о возбуждении исполнительного производства №29909/16/61028-ИП.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с неисполнением Обществом требования по исполнительному производству №29909/16/61028-ИП, вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 107263,49 руб. Постановление получено Обществом 10.05.2017.

13.07.2017 исполнительное производство №29909/16/61028-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 25.04.2017 по исполнительному производству №29909/16/61028-ИП от 14.07.2016; от 30.09.2015 по исполнительному производству №22018/15/16/61028-ИП от 12.08.2015, не соответствуют закону, Общество в порядке статьи 329, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительным постановления от 25.04.2017, Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении процессуального срока, Общество указывает о получении более 20 постановлений в один день, временной нетрудоспособностью представителя Общества – ФИО3, что не позволило своевременно подготовить заявления.

Как следует из материалов дела, заявление Общества поступило Арбитражный суд Ростовской области 05.06.2017.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, незначительный период обращения с заявлением в суд с нарушением срока, суд считает возможным восстановить Обществу процессуальный срок на подачу заявления.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ определено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 Федерального закона №229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как установлено судом постановление судебного приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 14.07.2016 о возбуждении исполнительного производства №29909/16/61028-ИП о взыскании с Общества задолженности, получено Обществом 28.07.2016. Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Согласно статье 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12).

Статьёй 15 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если Федеральным законом №229-ФЗ не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Доказательства того, что в течении пятидневного срока, предоставленного постановлением от 14.07.2016 о возбуждении исполнительного производства №29909/16/61028-ИП имели место быть какие-либо обстоятельства, характеризующиеся признаками непреодолимой силы, Обществом в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства характеризуют пренебрежительное отношение Общества к исполнению законных требований исполнительного производства №29909/16/61028-ИП.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в связи с неисполнением Обществом требования по исполнительному производству №29909/16/61028-ИП, вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 107263,49 руб. Постановление получено Обществом 10.05.2017.

Проверив расчёт предъявленного постановлением от 25.04.2017 размера исполнительского сбора по исполнительному производству №29909/16/61028-ИП, суд нашёл его соответствующим положениям статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно статье 37 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательства реализации права, предоставленного статьёй 37 Федерального закона №229-ФЗ, Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о невозможности исполнения требования по исполнительному производству №29909/16/61028-ИП по причине неосуществления деятельности, отсутствия денежных средств, не принимаются судом, поскольку не являются достаточными доказательствами об отсутствии у Общества реальных намерений исполнить требования по уплате задолженности по налогам.

Представленные в материалы дела доказательства заключения договоров займа с целью погашения задолженности по исполнительным производствам, судом отклоняется как документально не подтверждённый, поскольку из представленных доказательств не следует факт погашения задолженности по оспариваемому постановления.

Довод Общества о статусе УФССП России по Ростовской области и осуществлении ею полномочий, судом не рассматривает как имеющие значение для иной квалификации оспариваемого ненормативного правового акта.

Довод Общества о неверном указании в оспариваемом постановлении реквизитов для уплаты задолженности по исполнительному производству №29909/16/61028-ИП, судом отклоняется как нормативно не обоснованный.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 25.04.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №29909/16/61028-ИП, соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Наряду с установленными фактами, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Общества по исполнительному производству №29909/16/61028-ИП на основании постановления от 25.04.2017.

Обществом в Арбитражный суд Ростовской области подано 20 заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора по разным исполнительным производствам в пользу разных взыскателей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, акционером Общества является государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос».

Суд учитывает, что 25.05.2017 исполнительное производство №29909/16/61028-ИП окончено в связи с полным погашением Обществом обязательств перед взыскателем.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что размер исполнительского сбора, исчисленный по постановлению от 25.04.2017 по исполнительному производству №29909/16/61028-ИП возможно снизить в пределах размера, установленного статьёй 112 Федерального закона №229-ФЗ – на одну четверть, а именно до 80447,62 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-15592/2017 от 14.09.2017.

Относительно постановления от 30.09.2015 о взыскании с исполнительского сбора по исполнительному производству №22018/15/16/61028-ИП судом установлено следующее.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, как следует из заявления, общество ссылается на нарушения его прав, выразившихся в незаконных, по его мнению, постановлениях судебного пристава-исполнителя вынесенных в 2015 года.

Однако заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подано обществом в суд и зарегистрировано канцелярией суда лишь 05.06.2017.

Таким образом, оспариваемые постановления обжалованы заявителем в срок свыше десяти дней.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайств о восстановлении процессуальных сроков не заявлено. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причинах пропуска указанного срока.

Право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права предоставлено заявителю.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у общества уважительных причин пропуска десятидневного срока обжалования спорного постановления.

Пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имеется.

Так, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 200, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 25.04.2017 по исполнительному производству №29909/16/61028-ИП до 80447,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин