Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А03-19064/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-19064/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ЖБИ» на определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-19064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (656056, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 28А, ИНН 2225124584 ОГРН 1112225011524), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ЖБИ» (656019, город Барнаул, улица Юрина, дом 204 Г, ИНН 2225148842, ОГРН 1142225006043) об оспаривании сделки должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ЖБИ» Шкурко А.Н. по доверенности от 18.07.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Горин Андрей Владимирович (далее – управляющий) 22.01.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением о признании недействительной совершённой 30.12.2015 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ЖБИ» (далее – завод, ответчик) сделки по зачёту встречных однородных требований на сумму 1 668 483 руб. 37 коп.

Определением суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, спорный зачёт признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований компании и завода друг к другу, существовавших до проведения зачёта.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 30.05.2019 и постановление апелляционного суда от 25.07.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения законодательства об исковой давности; неправильно определено начало течения этого срока, не принята во внимание длительность периода, в течение которого разумный и добросовестный управляющий должен был получить информацию о движении денежных средств по счёту компании.

Завод указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе касающихся неплатёжеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, на основании полученного должником 30.12.2015 заявления ответчика о зачёте встречных однородных требований (далее – заявление о зачёте) прекращены встречные обязательства:

компании перед заводом по договору купли-продажи от 15.06.2014 № 15/06-14 в размере 1 674 483 руб. 37 коп.:

завода перед компанией по счетам-фактурам от 26.07.2014 № 2, от 21.08.2014 № 8, от 22.09.2014 № 28, от 22.09.2014 № 44, от 12.10.2014 № 75, от 21.12.2014 № 108, от 31.12.2014 № 37, от 22.03.2015 № 59 (далее – счета-фактуры) на эту же сумму.

Определением суда от 08.11.2016 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 18.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение оспариваемым зачётом вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки, совершённой между аффилированными лицами, повлёкшей выбытие из конкурсной массы неплатёжеспособного должника ликвидной дебиторской задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, основанными на недостаточно полно исследованных обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В настоящем деле сделка зачёта оспаривается управляющим по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающему возможность признания недействительной сделки, совершённой в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и повлёкшей причинение вреда имущественным правам кредиторов при осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В настоящем споре суды исходили из того, что управляющий после своего утверждения принимал необходимые меры (в том числе в судебном порядке) к принудительному истребованию документации у бывшего руководителя должника, пришли к выводу о наличии у управляющего реальной возможности получения информации о проведённом зачёте не ранее 29.11.2018, обоснованно отклонив довод ответчика об истечении исковой давности.

Судами также правильно установлены обстоятельства совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и аффилированности компании и завода.

Вместе с тем, разрешая спор по существу заявленного управляющим требования, суды не приняли во внимание следующее.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления № 63, квалифицирующим признаком подозрительной сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Между тем зачёт по своей правовой природе (статья 410 ГК РФ) предполагает прекращение однородных встречных обязательств. В силу зачёта происходит одновременное и равное уменьшение объёма обязательств должника перед его кредитором и размера его требования к этому кредитору, что по общему правилу исключает причинение вреда сторонам сделки.

Такой вред может иметь место в том случае, если обязательства должника перед другой стороной не носили реального характера.

Тем самым в целях установления признака причинения вреда имущественным правам кредиторов суды должны были включить в предмет исследования вопрос о реальности отношений, оформленных счетами-фактурами, чего сделано не было.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети Интернет, усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве судами рассмотрен другой обособленный спор по заявлению управляющего об оспаривании зачёта, осуществлённого с участием компании и завода 30.12.2014.

Определением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

При этом судами сделан вывод об отсутствии признака причинения вреда вследствие эквивалентного сокращения объёма обязательств должника.

Данный вывод вступает в противоречие с выводом, сделанным в рамках настоящего обособленного спора, также касающегося недействительности зачёта однородных встречных обязательств.

Таким образом, с учётом неполноты исследования судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также необходимости исключения возможного конфликта судебных актов, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства и характер обязательств компании перед заводом, оформленных счетами-фактурами, при правильном распределении бремени доказывания дать установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19064/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев