Решение от 28 января 2024 г. по делу № А56-24693/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24693/2023
28 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Специальные Технологии Металлообработки" (адрес: Россия 195265, Санкт-Петербург, пр-кт. Гражданский д.111, лит.А, пом. 90-Н, оф.243, ОГРН <***>);

ответчик: акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПЕТРОТЕХ" (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, ул. Железнодорожная д.11, к.2, лит.А, пом.3-Н, ком.24, ОГРН <***>);

о взыскании 97 506,88 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 генеральный директор;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Специальные Технологии Металлообработки" (далее – Общество "Производственная Компания "Специальные Технологии Металлообработки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПЕТРОТЕХ" (далее – Общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПЕТРОТЕХ") о взыскании по договору (договору-счету) от 13.04.2022 № БД-2719 на поставку ленты упаковочной ЛУ-29 оцинкованной, толщина 0,7 мм, н/д, арт. 400 НЛ 29 7У 3 000 кг. (далее – Договор): 76 694,75 руб. задолженности и 5812,13 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

На основании выставленного 13.04.2022 счета № БД-2719 на поставку товара на сумму 275 550,00 руб. истец произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 №628

Общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПЕТРОТЕХ" произвело частичную отгрузку товара в количестве 2 165 кг. на общую сумму 198 855,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 №3627.

Товар в количестве 835 кг. Ответчиком в адрес истца не отгружен.

В связи с не поставкой оплаченных товаров в претензии Общество "Специальные Технологии Металлообработки" потребовало от Общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПЕТРОТЕХ" возвратить 76 694,75 руб. предоплаты.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "Специальные Технологии Металлообработки" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 5812,13 руб. неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в течение длительного сотрудничества отгрузки товара производились неоднократно, претензий по количеству поставленного товара истцом заявлено не было – между сторонами сложились отношения, в ходе которых ответчик осуществлял нарезку ленты упаковочной из имевшихся остатков мерных рулонов разной ширины, при этом заранее стороны не могли определить точный объем ленты, поставка и оплата осуществлялась по фактическому объему.

В 2022 году от ООО «ПК «СТМ» поступил заказ на 3 тонны Ленты упаковочной.

Заказчик был уведомлен о том, что возможно ленты будет больше и нужно будет доплатить (18.04.2022). Отрицательного ответа, несогласия от Заказчика не поступило, отгрузка первой партии товара была осуществлена 19.05.2022 без замечаний от Заказчика по количеству и качеству товара.

По факту весов Поставщика нарезка Ленты оцинкованной 0,7х29мм для Заказчика составила 3250кг, что на 250кг больше заказанного количества (+8%), и 24.05.22 был выставлен счёт №БД-4057. от 24.05.2022г., на сумму 22 962,50руб., на доплату по «дорезке» 250кг.

Этот счет Заказчиком не оплачен.

По готовности продукции, Поставщик отправил покупателю второй партии заказанной Ленты оцинкованной 0,7х29мм с «дорезкой» 03.06.22г. весом 1085кг.

ФИО3 разгружена не была, водитель и груз вернулись на склад ЗАО «НПФ «Петротех».

Счет от 24.05.2022 №БД-4057 Заказчиком не оплачен, товар весом 1085 кг. не отгружен и хранится на складе Поставщика с 03.06.2022.

Таким образом, сам истец не принял доставленный ему товар.

При этом для ответчика, изготовленная по заказу истца лента ценности не имеет.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

В то же время, ответчиком представлены в материалы дела доказательства доставки товара в адрес истца, в подтверждение чего к отзыву приложен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 10.04.2023, а именно переписка в месенджере.

Таким образом, невозможность приемки товара возникла по вине истца, товар по настоящее время находится на складе ответчика и готов к отгрузке.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства отказа ответчика от поставки товара в полном объеме, претензий о поставке ненадлежащего товара истцом также не заявлено.

При таких обстоятельства требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик в отзыве указывает на необходимость доплатить за заказанный товар с «дорезкой» на сумму 22 962,50руб. и забрать его со склада АО «НПФ «Петротех» (1085 кг), а также требование о взыскании с истца 20 600,00 руб. на оплату услуг нотариуса по заверению электронной переписки.

Поскольку ответчиком встречный иск о взыскании доплаты за товар и обязании истца забрать его не заявлен в данной части требования не подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с нотариальным удостоверением доказательств, подлежат взыскания с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Вместе с тем, такие издержки должны соответствовать критериям относимости и связи с судебным спором.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов на нотариальный осмотр доказательств подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного судебные издержки в размере 20 600,00 руб. на нотариальный осмотр доказательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Специальные Технологии Металлообработки" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПЕТРОТЕХ" (ОГРН <***>) 20 600,00 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.