Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-209043/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-209043/23-151-1689

11.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Минобороны России (ОГРН: <***>)

к ответчику ФГУП "ГУСС" (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 246 227,52 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по контракту №ДС/Г-9/ЕАСИ от 14.08.2020 в размере 2 246 227 руб. 52 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец на удовлетворении требований настаивал, ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Требования мотивированы нарушением ответчика положений п. 2.1; 3.1, 4.1; 10.3; 10.4, раздел 3, 13 Контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность заказчика выдать подрядчику задание на проектирование.

Заказчиком своевременно не предоставлялись необходимые исходные данные (технические условия) для проектирования объекта и не были учтены существенные условия, влияющие на ход выполнения Работ.

В соответствии с условиями Контракта установлено, что Заказчик обязан своевременно предоставлять Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

Ответчиком запрашивались необходимые для исполнения Контракта исходные данные письмами от 16.03.2021 № Исх42-1765, от 01.03.2021 № Исх42-1402 и от 6.02.2021 № Исх42-997, на которые исходные данные от Истца поступили письмами РГ 14.04.2021 № 4/1518, от 16.04.2021 № 02-08/780, от 16.04.2021 № 4/1565, от ;8.04.2021 № Вх42-5656, то есть в течение довольно значительного времени и уже спустя большой промежуток времени с момента заключения Контракта.

Задание на проектирование (ЗИП), определяющее необходимый объем работ, который должен был выполнить Генподрядчик, неоднократно корректировалось. Гак, письмом от 29.06.2021 № Исх42-4486 откорректированное ЗНП было направлено Государственному заказчику на утверждение. До даты утверждения ЗНП Генподрядчик не имел законных оснований для разработки документации и выполнял работы в условиях их возможной корректировки в случае изменения исходных данных ЗНП.

Руководящие указания для подготовки и выдачи технических условий на подключение объекта к запроектированным сетям Истец запросил только письмом от 13.08.2021 № 12/3311.

В свою очередь Генподрядчику пришлось вновь обращаться к Истцу с письмом от 16.09.2021 № 01-СБ/1707 о запросе технических условий, на которые технические условия от Истца поступили письмами от 18.10.2021 № 12/4330 и от 23.11.2021 № 12/4821, то есть спустя большой промежуток времени с момента заключения Контракта.

Так, на согласование объемно-планировочные решения Ответчиком направлены Истцу письмом от 29.10.2020 № Исх42-5802, а получены письмом от 07.12.2020 №Вх42-10905.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставления технических условий возложена на Заказчика.

Кроме того, в Министерстве обороны России действует Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения (далее - Регламент). Вышеуказанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ для строительства объектов специального назначения.

В порядке п. 17 Регламента органы военного управления (ОВУ) должны до заключения контракта представить Государственному заказчику все необходимые исходные данные, в том числе технические условия, а при заключении Контракта они должны быть выданы Генподрядчику.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине Ответчика, в ходе исполнения Контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на Ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Так, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в, случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающее из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу № А40-258776/2018, от 31.07.2019 по делу № А40-107537/2018, от 21.05.2019 по делу № А40-220601/2017, от 01.03.2021 по делу № А40-73800/2020, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А40-274906/2018, от 13.08.2019 по делу № А40-230201/2018, от 08.08.2019 по делу № А40-276447/2018, от 08.08.2019 по делу № А40-225144/2018, от 12.03.2021 по делу № А40-80708/20, от 23.10.2020 по делу № А40-74336/2020, от 16.12.2020 по делу № А40-80647/2020, от 28.12.2020 по делу № А40-73840/2020).

Таким образом, начисление Истцом неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская