Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А27-5644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5644/2019
город Кемерово
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гадиевой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эльфор» г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промторг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, Республика Татарстан

о взыскании 1 663 200 руб. предоплаты по договору поставки

при участии: (до перерыва)

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №1/Ю от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица ПАО «Нижнекамскнефтехим»: не явился (извещен)

после перерыва: в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эльфор» (далее – ООО «ПК «Эльфор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг») о взыскании 1 663 200 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств о поставке товара.

Определением от 17.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2019, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим».

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявил, отзыв не представил.

Определения суда от 19.03.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 17.04.2019 о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращены по истечении срока хранения.

Информация о рассматриваемом деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что Договор №СХ 20245 от 21.11.2018 и дополнительное соглашение №1 от 11.12.2018 между истцом, ответчиком и ПАО «Нижнекамскнефтехим» не заключались, ООО «Промторг» в качестве агента (субагента) по реализации продукции никогда не выступало, на оттиске ПАО «Нижнекамскнефтехим» неверно указано наименование организации(ПАО «Нежнекамскнефтехим»), в связи с чем и возникли сомнения в достоверности представленных документов.

Представитель истца в обоснование своих доводов сообщил, что 25.12.2018 СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Кемерово, возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества, пояснил, что лица, действующие от имени ПАО «Нижнекамскнефтехим» под предлогом оплаты по договору поставки, путем совершения мошеннических действий похитили денежные средства принадлежащие ООО «ПК «Эльфор».

В ходе рассмотрения спора представитель истца с учетом пояснений третьего лица, изложенных в отзыве, исключил из числа доказательств по делу – договор поставки №СХ 20245 от 21.11.2018, дополнительное соглашение №1 от 11.12.2018, дополнительное соглашение №2 Спецификация №1 от 11.12.2018 из числа доказательств.

Судом исключены из числа доказательств указанные документы.

Ввиду отсутствия в деле документов, о фальсификации которых заявлено, обоснованность заявления о фальсификации доказательства не проверяется.

Суд в статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 24.05.2019 для уточнения требований.

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца в материалы дело поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 1 663 200 руб. как неосновательное обогащение.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Эльфор» на расчетный счет ООО «Промторг» по платежным поручениям №58 от 12.12.2018 , №248 от 12.12.2018 перечислены денежные средства в общем размере 1 663 200 руб.

ООО «ПК «Эльфор», ссылаясь, в том числе, на наличие заключенного договора поставки и отсутствие поставки по нему, направило в адрес ООО «Промторг» претензию № 0003/19 от 10.01.2019 с требованием перечислить денежные средства за товар в размере 1 663 000 руб.

Неоплата ООО «Промторг» задолженности послужила основанием для обращения ООО «ПК «Эльфор» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось взыскание с ответчика задолженности по договору поставки №СХ 20245 от 21.11.2018.

В связи с исключением из числа доказательств по делу договора поставки №СХ 20245 от 21.11.2018, дополнительного соглашения №1 от 11.12.2018, дополнительного соглашения №2 Спецификация №1 от 11.12.2018, из числа доказательств по делу, истцом уточнены требования, заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 663 000 руб.

Разрешая спор по настоящему дела, суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.  Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Доказательств возврата денежных средств, как и доказательств исполнения обществом встречной обязанности, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за его рассмотрение судом (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с иском, государственная пошлина на основании частей 1,3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эльфор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» 1 663 200 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промторг» 29 632 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЕ.В. Верховых