Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А81-11366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11366/2019
г. Салехард
24 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 08-82-2020 от 19.05.2020,

от АО «Ямалкоммунэнерго» – ФИО3 по доверенности от 05.12.2019;

от Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район – не явились;



УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (в порядке ст. 52 АПК РФ) к Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 01.09.2017 №17-2017-Н, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания АО «Ямалкоммунэнерго» вернуть в Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район по окончании отопительного сезона 2019-2020 г.г. по акту приема-передачи следующее имущество:

- котельную, общая площадь котельной - 306,9 м2, (инв. № 0010010770), кол-во этажей - 1, год постройки - 1986, оборудование котельной: котел № 1 ВВД 1.8, котел № 2 ВВД 1.8, котел № 3 ВВД 1.8, котел № 4 ВВД 1.8, котел № 5 ВВД 1.8, котел № 6 ВВД 1.8, система автоматики и безопасности тина АМКО БУРС-1 -6 шт., горелка газовая - 12 шт., газопровод - подводящий, подземный, стальной (d - 100 mm, L - 115 m, Р- ОЗ Мпа), газопровод - подводящий, подземный, стальной (d - 80 mm, L - 95 m, Р - ОЗ Мпа), газопровод - внутрицеховой стальной (d - 100 mm, L - 02 m, P- 0,04 Мпа; d - 80 mm, L - 40 m, P- 0,04 Мпа; d -50 mm, L- 20 m, P- 0,04 Мпа; d - 25 mm, L - 40 m, P- 0,04 Мпа; d - 20 mm, L - 10 m, P- 0,04 Мпа), насос К160/30 - 2 шт., насос 250/50 - 2 шт., расположенную по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. СУ-934;

- здание: Пождепо, дизельная, душевая, (инв. № 0010010880), общая площадь - 605,5 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, СУ-934;

- Артезианскую скважину № 7422, (инв. № 0110012245), глубина скважины - 95 м, год постройки - 1975, имеется укрытие - 10,1 кв.м, расположенную по адресу: ЯНАОО, г. Надым, п. СУ-934;

- Артезианскую скважину № НД - 251, (инв. № 0110012244), глубина скважины - 90 м., год постройки - 1987, имеется укрытие - 5,5 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, г. Надым, я. СУ-934;

- Сеть теплоснабжения, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 3833 м., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, g. СУ-934;

- Сеть теплоснабжения, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 2632 м., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г, Надым, п. СУ-934.

Ответчики в отзывах на иск и письменных пояснениях по делу требования истца оспорили.

Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ссудодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (ссудополучатель) 01.09.2017 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом №17-2017-Н (далее - договор).

В соответствии с договором ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть в том состоянии, в котором он получил с учетом нормального износа следующее имущество муниципального образования город Надым:

- котельную, общая площадь котельной - 306,9 м2, (инв. № 0010010770), кол-во этажей - 1, год постройки - 1986, оборудование котельной: котел № 1 ВВД 1.8, котел № 2 ВВД 1.8, котел № 3 ВВД 1.8, котел № 4 ВВД 1.8, котел № 5 ВВД 1.8, котел № 6 ВВД 1.8, система автоматики и безопасности тина АМКО БУРС-1 -6 шт., горелка газовая - 12 шт., газопровод - подводящий, подземный, стальной (d - 100 mm, L - 115 m, Р- ОЗ Мпа), газопровод - подводящий, подземный, стальной (d - 80 mm, L - 95 m, Р - ОЗ Мпа), газопровод - внутрицеховой стальной (d - 100 mm, L - 02 m, P- 0,04 Мпа; d - 80 mm, L - 40 m, P- 0,04 Мпа; d -50 mm, L- 20 m, P- 0,04 Мпа; d - 25 mm, L - 40 m, P- 0,04 Мпа; d - 20 mm, L - 10 m, P- 0,04 Мпа), насос К160/30 - 2 шт., насос 250/50 - 2 шт., расположенную по адресу: ЯНАО, г. Надым, п. СУ-934;

- здание: Пождепо, дизельная, душевая, (инв. № 0010010880), общая площадь - 605,5 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, СУ-934;

- Артезианскую скважину № 7422, (инв. № 0110012245), глубина скважины - 95 м, год постройки - 1975, имеется укрытие - 10,1 кв.м, расположенную по адресу: ЯНАОО, г. Надым, п. СУ-934;

- Артезианскую скважину № НД - 251, (инв. № 0110012244), глубина скважины - 90 м., год постройки - 1987, имеется укрытие - 5,5 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, г. Надым, я. СУ-934;

- Сеть теплоснабжения, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 3833 м., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, g. СУ-934;

- Сеть теплоснабжения, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 2632 м., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г, Надым, п. СУ-934, для целей бесперебойного обеспечения потребителей муниципального образования город Надым коммунальными ресурсам: теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение по регулируемым тарифам.

Указанное имущество было передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Договор заключен на три года: с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года.

Полагая, что спорный договор не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, ч. 1, 3 ст. 41 Закона о водоснабжении, пункта 1 статьи 13, статей 21 - 37 Закона о концессионных соглашениях, Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район и АО «Ямалкоммунэнерго» о признании договора №17-2017-Н от 01.09.2017 недействительным, со ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статью 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В обоснование заявленных требований истец приводит следующие доводы:

- спорный договор заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», согласно пункту 11 части 1 статьи 4 которого, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к объектам концессионного соглашения;

- спорный договор заключен 01.09.2017, т.е. по истечении переходного периода (с мая 2013 года по 01 января 2015 года), установленного Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а год ввода в эксплуатацию объектов, переданных по спорному договору превышает пять лет, следовательно, передача имущества в пользование АО «Ямалкоммунэнерго» не могла быть произведена вне заключения концессионного соглашения.

Ответчики в отзывах на иск заявили, что договор заключен на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании Надымский район, оформленного протоколом от 30.08.2017 № 31 в связи с угрозой срыва в условиях Крайнего Севера теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отопительный сезон 2017-2018 годов на территории п. СУ-934 г. Надым. Объекты передавались от арендатора - ООО «Надымжилкомсервис», в отношении которого была введена процедура банкротства, в АО «Ямалкоммунэнерго» как единственную на территории г. Надым ресурсоснабжающую организацию во временное безвозмездное пользование до заключения концессионного соглашения. Ответчики полагают, что спорный договор не посягает на публичные интересы. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что велась работа по согласованию проекта концессионного соглашения, но заключение концессионного соглашения в дальнейшем оказалось нецелесообразным, поскольку на территории осталось только несколько объектов, нуждающихся в тепло- и водоснабжении, остальной фонд признан аварийным и подлежащим сносу. Также ответчики указали, что возврат объектов тепло- и водоснабжения в более ранние сроки, чем предусмотрено договором, повлечет прекращение предоставления ресурсов и услуг, что противоречит общественным интересам и не представляется возможным в условиях Крайнего Севера, когда необходима непрерывная производственная эксплуатация инженерных систем для предотвращения их разрушения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно п.4 ст.27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 4.2, 4.3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закона об общих принципах организации местного самоуправления) установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» и полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующей с 08 мая 2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно - технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Более того, Закон о концессионных соглашениях детально определяет конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, декларирует цели использования такой формы государственно-частного партнерства как концессионное соглашение.

В нарушение требований части 3 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и части 3 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача в пользование объектов тепло- и водоснабжения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей тепло-водоснабжения, принадлежащих муниципальному образованию, с 01.01.2015 является обязательным.

Из материалов дела следует, что у сторон до возбуждения настоящего производства по делу, было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения.

Так, самим договором был установлен срок его действия три года – по сентябрь 2020 года.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены все действия для заключения концессионного соглашения.

Из материалов дела следует, что все активные действия по актуализации, согласованию схем водоснабжения и водоотведения, подготовке проекта концессионного соглашения начали осуществляться только в 2019 году.

Заблаговременно не предпринятые необходимые для этого действия, зависящие как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению в соответствие с действующим законодательством, организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований ранее указанных федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки, заключенной в нарушение их.

При этом, как следует из объяснений ответчиков, в настоящее время заключение концессионного соглашения утратило для них целесообразность ввиду существенного уменьшения объектов тепло- и водоснабжения, а также планирования перевода этих объектов на альтернативные источники снабжения ресурсами.

Доводы ответчиков о том, что спорный договор не нарушает прав муниципального образования и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению чьих-либо прав, судом отклоняются, поскольку своевременное заключение концессионного соглашения способствовало бы улучшению качественных и экономических показателей муниципального образования, поскольку только формат концессионного соглашения в соответствии со статьей 1 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О Концессионных соглашениях» направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи в пользование муниципальных объектов тепло- и водоснабжения.

Доводы ответчиков о том, что сделка заключена в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку надлежащие доказательства введения в установленном порядке на территории муниципального образования на дату заключения сделки режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора недействительным, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки, в виде обязания АО «Ямалкоммунэнерго» возвратить муниципальное имущество Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район по окончании отопительного сезона 2019-2020 г.г.

Отказывая в применении заявленных последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, АО «Ямалкоммунэнерго» является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования Надымский район в сфере тепло-водоснабжения, которая в соответствии с нормами Законов № 416-ФЗ, № 190-ФЗ, для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание тепло-водосетей.

Возврат спорного имущества и прекращение выполнения мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию специализированными кадровыми ресурсами и оборудованием, которыми муниципальное образование не обладает, непосредственно после окончания отопительного сезона 2019-2020 гг. и без проведения подготовительных мероприятий может привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и узлов (ст.ст. 210, 211 ГК РФ), к прекращению подачи соответствующих коммунальных ресурсов, что является недопустимым, тем более, для потребителей, находящихся на территории районов Крайнего Севера.

В данном случае, применение последствий недействительности сделки с высокой степенью вероятности может повлечь нарушение прав собственников объектов на территории п. СУ-934, снабжение которых до сих пор осуществляется.

Как указывают ответчики, необходимо осуществление мероприятий, обеспечивающих сохранность самих муниципальных объектов (консервация), а также мероприятий в отношении объектов нежилого фонда, нуждающихся в тепло- и водоснабжении (перевод на альтернативные источники тепло- и водоснабжения).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы с уверенностью позволяли считать завершение данных мероприятий и безопасную передачу муниципальных объектов возможными по окончании отопительного сезона 2019-2020 г.

Как указали ответчики, такие мероприятия планировалось осуществить к сроку, указанному в договоре как окончание срока его действия (сентябрь 2020 года), который на момент разрешения спора еще не наступил и находится за пределами отопительного сезона 2019-2020 г.г., поскольку сентябрь 2020 г. относится к следующему отопительному сезону 2020 – 2021 г.г.

Таким образом, в целях предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отказать в применении заявленных последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления о судебных издержках положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку истец и Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета с АО «Ямалкоммунэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 01.09.2017 № 17-2017-Н, заключенный между Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район и акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова