Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А26-6352/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6352/2024
г. Петрозаводск
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Администрации Новинского сельского поселения о взыскании 10857 руб. 40 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 28.02.2024),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196247, <...>, литер А, помещ. 16Н; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Новинского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186207, Республика Карелия, р-н Кондопожский, <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 10604 руб. 12 коп., в том числе 10404 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение и 200 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Иск обоснован ссылкой на статьи 307, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное ранее ходатайство об увеличении суммы иска, в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с Администрации 10404 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 453 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 18.09.2024 и проценты начиная с 19.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, всего 10857 руб. 40 коп. Представитель истца также высказал мнение о возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, представил доказательства направления в адрес ответчика ходатайства с уточненным расчетом суммы иска.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению сумму иска 10857 руб. 40 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе инвентаризации объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» на предмет размещения на них стороннего имущества и установления собственников этого имущества, истцом было выявлено нахождение на опорах линий электропередач светильников уличного освещения, принадлежащих Администрация Новинского сельского поселения. При этом, Администрация в адрес истца за разрешением на размещение светильников не обращалась, взаимоотношения сторон по данному вопросу не урегулированы.

Для урегулирования возникшей ситуации, истцом, в адрес ответчика письмами № МР2/3-52/102.1-13/1137 от 15.03.2023, № МР2/3-52/102.1-13/5338 от 29.11.2023, № МР2/3-52/102.1-13/3953 от 04.09.2023 был направлен акт сверки, размещенной на опорах ВЛ сети уличного освещения.

Письмом № МР2/3/102.1-13/5524 от 08.12.2023 в адрес Администрации был направлен договор возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства истца № РАЗМ-КАР-00046-П/23 от 06.12.2023. Договор получен ответчиком 18.12.2023, что подтверждено уведомлением о вручении.

Письмом № МР2/3-52/102.1-13/1816 от 24.05.2024 истец направил в адрес ответчика документы на оплату фактически оказанных услуг за январь - апрель 2024 года с предложением произвести оплату не позднее 10 дней с даты получения письма. Письмо получено ответчиком 07.06.2024.

В письме истец указал также на то, что в случае неоплаты услуг в определенный срок, данное письмо является досудебной претензией.

До настоящего времени в адрес истца, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора возмездного оказания услуг на размещение оборудования на объектах электросетевого хозяйства, не поступил; оплата оказанных услуг не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли ввиду фактического использования мест на опорах воздушных линий электропередачи истца для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими сетевой организации на праве собственности, и подлежат правовому регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования. Взаимосвязанными положениями пункта 19 части 1, части 3 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно разъяснению Минстроя России в письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», об отнесении к компетенции органов местного самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем, расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 ГК РФ).

Письмо истца № МР2/3/102.1-13/5524 от 08.12.2023 в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах ВЛ, принадлежащих сетевой организации, направленное в адрес ответчика с приложением проекта договора о предоставлении мест на опорах истца для размещения светильников уличного освещения, ответчик оставил без удовлетворения, намерения законного использования имущества, принадлежащего истцу, ответчик не изъявил. Иным образом фактическое размещение на указанных опорах воздушных линий электропередачи светильников уличного освещения между сторонами не урегулировано.

Законом ответчику право безвозмездного использования имущества истца не предоставлено.

Таким образом, факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) такого пользования.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по использованию мест под размещение светильников уличного освещения на опорах линий электропередач без внесения соответствующей оплаты, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги.

По смыслу статей 548, 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

По расчету истца, за январь-апрель 2024 года неосновательного использования чужого имущества без намерения его приобрести, Администрация сберегла денежные средства в сумме 10404 руб. 00 коп.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты денежных средств в сумме 10404 руб. 00 коп., а также мотивированных возражений ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2024 по 18.09.2024 в сумме 453 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 19.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу указанных выше норм законодательства неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Новинского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10857 руб. 40 коп., в том числе 10404 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 453 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (10404 руб. 00 коп.) начиная с 19.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья Лайтинен В.Э.