Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А56-33480/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33480/2017
21 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калайджян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ОХТИНСКОЕ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании 464539,00 руб. ущерба

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХТИНСКОЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП" (далее – ответчик) о взыскании 464539,00 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Агроторг».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее:

Согласно Договора 1/09-2004 купли-продажи недвижимого имущества 11 ноября 2014 года Ответчиком приобретено у Истца помещение 1Н кадастровый номер 78:11:0006068:5116 площадью 734,1 кв. м. по адресу Санкт-Петербург, Свердловская наб. д. 62. Литера А.

Данное помещение по договору аренды занимает ООО «Агроторг» под магазин«Пятёрочка».

17 января 2017 года силами ООО «Охтинское» и арендатором Ответчика -магазином «Пятерочка» совместно зафиксировано обрушение потолка в нижерасположенном помещении (цоколь) ООО «Охтинское» вследствие залития горячей водой сверху.

В ходе осмотра оценщиком ИП «ФИО3», сантехником и юристом ООО «Охтинское» помещения Ответчика от 07 марта 2017 г. было установлено, что над помещением ООО «Охтинское» в месте аварии расположены исключительно сети центрального отопления Ответчика. Иных коммуникаций над местом аварии не имеется. Непосредственно над местом аварии проходят замурованные в стяжку пола трубы отопления от кабинета руководителя в направлении касс магазина.

Дополнительно указанное подтверждается актом Ответчика от 24 января 2017 года о залитии цокольного этажа (помещения ООО «Охтинское).

Согласно Отчету № 1706 от 10 марта 2017 привлеченного истцом дипломированного оценщика ИП «ФИО3.» в Области оценки ущерба в сфере ЖКХ сумма ущерба составляет 464 539,00 руб.

С целью совместного установления причины аварии и недопущения в будущем, Истец предложил Ответчику совместно обратиться к незаинтересованным экспертам. Досудебная Претензия 10 марта 2017 г. была отправлена Ответчику, однако оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮБАВУШКА РИТЕЙЛ ГРУП", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что материалами дела не доказано наличие в действиях ответчика состава деликтного правонарушения.

В связи с поступлением сообщения без даты о произошедшей 17 января2017 года протечке с повреждением помещений, принадлежащих Истцу, Ответчиком был организован комиссионный осмотр поврежденного имущества - совместно с Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», являвшимся на день осмотра арендатором принадлежащих Ответчику на праве собственности помещений.

В результате осмотра было установлено: протечка в подвале с первого этажа, в результате чего произошло обрушение потолка, повреждение стен, лужи на иолу и порча напольного покрытия. Состояние части помещений первого этажа, расположенных выше затопленных помещений подвального этажа, было зафиксировано в приложении к акту осмотра (фото-таблица). Указанное приложение, как и сам акт, было подписано представителями всех трех организаций, участвовавших в осмотре, без замечаний.

Указанный акт осмотра доказывает факт причинения вреда, но не определяет Ответчика как причинителя вреда, не определяет какими именно противоправными действиями Ответчика было вызвано причинение вреда и не доказывает вину Ответчика в причинении вреда.

Из представленного в материалы дела Истцом отчет оценщика №1706 от 10 марта 2017, также не возможно установить причинителя вреда. Доводы Истца о том, что из совместного акта осмотра проведенного оценщиком, сантехником и юристом ООО «Охтинское» в месте аварии расположены исключительно сети центрального отопления Ответчика, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калайджян А.А.