Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-74893/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74893/22-135-584
г. Москва
16 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ГБУ "Автомобильные дороги" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "Панда и ко" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 18 797 388 руб. 33 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.12.2021г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.06.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Панда и ко" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 386 282 руб. 69 коп., пени в размере 11 679 335 руб. 05 коп. по договору аренды от 19.08.2016 №100616/14074442/01; задолженности в размере 575 626 руб. 17 коп. и пени в размере 156 144 руб. 42 коп. по договору от 23.06.2020 №ПГ-27-2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, просит снизить её.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 19.08.2016 №100616/14074442/01, в редакции дополнительных соглашений №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, аренды объекта особо ценного движимого имущества: нестационарный торговый объект «Павильон мемориальной части парка» (НТО №3), согласно предмету которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нестационарный торговый объект, размещенный в месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной приказом Департамента культуры г. Москвы, общей площадью 497,7кв.м. Договор заключен сроком по 18.08.2021 включительно. Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.

Согласно разделу 3 договора при прекращении договора, не позднее дня, следующего за датой прекращения договора, арендатор обязан своими силами и за свой счет обеспечить вывоз продукции и иного имущества из места хранения продукции. Сдать НТО арендодателю по Акту сдачи-приемки нестационарного торгового объекта (возврата нестационарного торгового объекта) не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты прекращения договора. НТО считается Фактически переданным арендодателю с момента подписания акта возврата НТО.

Акт возврата между сторонами подписан 27.09.2021.

Согласно статье 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Этим же пунктом установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены арендные платежи за период с июля 2020 по 27.09.2021, в связи с чем задолженность составляет 6 386 282 руб. 69 коп., согласно представленному расчету.

Кроме того, между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор от 23.06.2020 №ПГ-27-2020 о возмещении коммунальных затрат, согласно предмету которого абонент предоставляет коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) в нестационарном торговом объекте (НТО №3) вида – «Павильон мемориальной части парта» общей площадью 497,5кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Поклонная гора, со специализацией «Общественное питание», а также обеспечивает вывоз мусора на специализированные места сбора (полигоны), входящие в государственный реестр объектов размещения отходов, а субабонент принимает и возмещает стоимость данных услуг, в размерах, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Порядок учета и расчет стоимости услуг определен разделом 2 договора.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена плата по коммунальным платежам, задолженность составляет 575 626 руб. 17 коп. согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, размер и расчет задолженности им не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных и коммунальных платежей не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора аренды за просрочку платежей арендатор обязуется по требованию арендодателя и в сроки, указанные арендодателем, выплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате арендодателю, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, рассчитанные по состоянию на 22.03.2022 в размере 11 679 335 руб. 05 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом незначительного срока просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,04%, что составляет сумму в размере 934 346 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п. 6.3 договора о возмещении коммунальных затрат в случае просрочки исполнения субабонентом обязательства по оплате стоимости оказанных услуг на момент просрочки исполнения обязательства, абонент вправе потребовать от субабонента уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки от стоимости оказанных услуг на момент просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты коммунальных услуг, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 156 144 руб. 42 коп., согласно представленному расчету.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того отсутствие доказательств выставления счетов на оплату арендных и коммунальных платежей не освобождает ответчика от обязанности исполнения договора в части надлежащей и своевременной оплаты

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерным, арифметически верным и соизмеримым, рассчитанным в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки по договору о возмещении коммунальных затрат подлежит отклонению.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Панда и ко" (ИНН <***>) в пользу ГБУ "Автомобильные дороги" (ИНН <***>) задолженность в размере 6 386 282 руб. 69 коп., пени в размере 934 346 руб. 80 коп., задолженность в размере 575 626 руб. 17 коп., пени в размере 156 144 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 116 987 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин