Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А45-41238/2019

16/2020-23067(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-41238/2019 Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестторг" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Пакина Марка Георгиевича, Новосибирская область, Ордынский район, д. Новый Шарап,

2) ФИО2, г. Новосибирск,

3) Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

4) ФИО3, г. Новосибирск,

о признании решения внеочередного общего собрания от 16.10.2019 недействительным; признании решения внеочередного общего собрания от 16.10.2019 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО4 и об избрании директором ФИО3 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5 (нотариальная доверенность 54АА 3569173 от 25.12.2019, удостоверение адвоката);

ответчика: Папущин Е.Н. (доверенность № 2 от 09.01.2020, диплом № 7227 от 27.06.1998, паспорт); Шевелев А.А. (доверенность № 1 от 09.01.2020, копия диплома в деле, паспорт);

третьего лица 1: ФИО8 (нотариальная доверенность 23 АА 922 4424 от 10.09.2019, паспорт);

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 3: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 4: ФИО8 (нотариальная доверенность 54 АА 2889820 от 18.05.2018, паспорт),

установил:

ФИО1 (далее-истец, участник) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестторг" (далее-ответчик, Общество), в котором указал, что является участником Общества с долей в уставном капитале 50%. Вторым участником Общества является ФИО9 с долей в уставном капитале 50%.

16.10.2019 в Обществе состоялось решение внеочередного общего собрания, которое является недействительным, в силу того, что истец голосовал против по вопросам повестки дня, однако, на собрании были приняты решения о смене единоличного исполнительного органа ФИО4 на ФИО3, требующее наличие простого большинства голосов. На дату проведения оспариваемого собрания, в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о доле истца в уставном капитале 50%. Поскольку у собрания не было необходимого количества голосов необходимых для принятия положительных решений, то истец просил признать решение внеочередного общего собрания от 16.10.2019 недействительным; признать решение внеочередного общего собрания от

16.10.2019 о досрочном прекращении полномочий директора Карелиной В.А. и об избрании директором Пивень Ю.М. недействительным.

Истец присутствовал на этом собрании через своего представителя и голосовал против этого решения.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, пояснил, что при решении вопроса о размере доли у истца, необходимо руководствоваться исключительно только сведениями из ЕГРЮЛ. Пояснил, что решение по вопросу 7 повестки дня, о поручении руководителю обратиться с изменениями в ЕГРЮЛ и Устав, фактически общим собранием не было принято, трактовку решения по п.7 вопросу повестки дня, необходимо толковать как некорректную. Пояснил, что просит признать недействительным все решения собрания, а не только по вопросу о переизбрании единоличного исполнительного органа.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что каких либо нарушений в проведении процедуры собрания не имеется. В силу состоявшегося судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, доля истца составляет не 50%, а 47,5%.

Аналогично представителю истца, представители Общества пояснили, что решение по вопросу 7 повестки дня, о поручении руководителю обратиться с изменениями в ЕГРЮЛ и Устав, фактически общим собранием не было принято, трактовку решения по п.7 вопросу повестки дня, необходимо толковать как некорректную.

В судебном заседании представители ответчика, третьих лиц ФИО9, ФИО3 поддержали доводы отзыва ответчика.

Третье лицо МИФНС № 16 по НСО представило отзыв, в котором описало хронологию событий внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Представители третьих лиц МИФНС № 16 по НСО, ФИО2, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, представителя третьих лиц, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Право истца, как участника Общества, оспаривать решения органов управления Общества установлено в п.1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из представленных доказательств 16.10.2019г. общим собранием участников Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - директора Карелиной В.Н., этим же решением избран новый директор Пивень Ю.М. Общее собрание участников являлось внеочередным.

Из протокола общего собрания следует, что вопреки доводам истца, общество состоит из трех участников: истца, с долей 47,5% в уставном капитале, ФИО9 (доля 50% в уставном капитале), ФИО2 , с долей 2,5% в уставном капитале. При этом, в собрании приняли все 100% участники Общества. Голосование происходило по семи вопросам повестки дня, при этом, по вопросам, по которым необходимо принятие квалифицированного большинства голосов, указано о непринятии решений собранием, в силу того, что представитель истца голосовал против (п.8 ст.37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оспариваемые истцом положительные решения приняты большинством голосов участников Общества (52,5% голосов, принадлежавших ФИО9 и ФИО2). При этом ни устав Общества, ни нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью не требуют иного количества голосов.

В силу части 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Следует указать, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества были заверены нотариально, по правилам ч.3п.3 ст.67.1 ГК РФ.

В соответствие со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Помимо этого, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако доказательств ничтожности общего собрания по указанным основаниям суду представлено не было.

По признаку оспоримости, в силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы истца о том, что на момент собрания ему принадлежала доля 50% уставного капитала, а не 47,% судом отклоняются, учитывая следующее.

Истец неправомерно утверждает о принадлежности ему доли в размере 50% уставного капитала Общества.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2018 года

по делу № 2-4451/2018, истец, находясь в брачных отношениях с Карелиной Валерией Николаевной (прежняя фамилия Свергун-Выжанова), приобрел 5% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 435046,85 рублей по договору купли-продажи от 24.07.2013 года у гражданина Дячука Т.И.

Согласно нормам статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с разделом имущества указанным решением Октябрьского районного суда за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 2,5% уставного капитала Общества.

В результате признания права собственности на 2,5% доли уставного капитала Общества за ФИО2 фактический размер доли истца стал составлять 47,5% уставного капитала.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда от 17.12.2018 года оставлено без изменений; апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ч.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания, истец обладал долей 47,5% в уставном капитале.

11.09.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о принадлежности ФИО2 доли в размере

2,5% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.09.2019 года.

Тот факт, что 01.11.2019 года (то есть после проведения общего собрания участников) внесенная в ЕГРЮЛ регистрационная запись 6195476367839 о принадлежности доли в размере 2,5% уставного капитала ФИО2 была признана регистрирующим органом недействительной (в связи с нарушением процедуры внесения изменений в ЕГРЮЛ), не может изменять права и обязанности участников Общества и влиять на правовые последствия решений, принятых 16.10.2019 года внеочередным общим собранием участников Общества, так как право собственности ФИО2 на долю в размере 2,5% уставного капитала Общества, установленное решением суда общей юрисдикции, изменению не подвергалось, а значит, легитимность ее голосов на внеочередном общем собрании участников Общества не может быть поставлена под сомнение.

Акт государственной регистрации юридических лиц, регистрации изменений сведений о юридических лицах и предпринимателях, путем внесения записей в соответствующий реестр и выдачи свидетельств в предусмотренных случаях, не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 ГК РФ.

Необходимо учитывать, что в данном случае внесение сведений в ЕГРЮЛ носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений может быть оспорена в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по

вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Право собственности ФИО2 на долю в размере 2,5% уставного капитала Общества истцом не оспаривается, вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2018 года по делу № 2-4451/2018 в установленном порядке не отменено.

Исходя из пояснений сторон, непосредственно принимавших участие в голосовании, решение по вопросу 7 повестки дня, о поручении руководителю обратиться с изменениями в ЕГРЮЛ и Устав, фактически общим собранием не было принято, трактовку решения по п.7 вопросу повестки дня, необходимо толковать как некорректную. Из анализа протокола, суд не усматривает каких либо нарушений при проведении собрания. Так же суд не усматривает нарушений прав истца оспариваемым собранием, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестторг" о признании решения внеочередного общего собрания от 16.10.2019 недействительным – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 3:36:59

Кому выдана Остроумов Борис Борисович