Решение от 14 мая 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6074/2025
15 мая 2026 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнабСталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании аванса 1 109 277,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 154 984,21 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика ФИО2 по доверенности (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнабСталь" о расторжении договора поставки № б/н от 14.12.2023 и взыскании аванса в размере 1 109 277,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.11.2025 судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требования о расторжении договора поставки № б/н от 14.12.2023 прекращено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований о взыскании аванса в размере 1109 277,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 331,61 рублей за период с 30.01.2024 по 31.10.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

09.02.2026 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 498,06 руб. за период с 17.06.2025 по 27.01.2026 и далее по день фактической оплаты задолженности.

От истца в суд 13.04.2026 поступила итоговая правовая позиция по иску, дополнительные документы, поддерживает иск полностью.

Ответчик заявил, что ему необходимо время для ознакомления с документами истца, с иском не согласен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 15.04.2026 с 12 часов 20 минут до 29.04.2026 до 16 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Ответчик представил в материалы дела итоговую правовую позицию по делу с учетом доводов и возражений противоположной стороны.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика аванс в размере 1 109 277,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 154 984,21 рублей за период с 21.06.2025 по 15.04.2026 и далее по день фактической оплаты.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Истец поддерживает иск в уточненном размере. Ответчик с иском не согласен, так как истец может забрать продукцию, оплатив расходы на хранение.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнабСталь» (поставщик, ответчик) заключен договор б/н, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации. Оборудование, материалы, изделия и другие товарно-материальные ценности, а также выполненные работы по настоящему договору именуются в дальнейшем продукция (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что поставщик поставляет продукцию по ценам, указанным в спецификации, цены фиксируются и изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Поставщик осуществляет отгрузку продукции в полном соответствии и в сроки, указанные в спецификации, с правом выполнения досрочной ее отгрузки после письменного подтверждения покупателя.

Согласно пункта 4.5 дата отгрузки продукции оговаривается в спецификации (пункт 4.5 договора).

В спецификации № 1 к данному договору поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 2 494 500 рублей, в том числе:

1. Труба б/у 325*8 в количестве 32 тонны на сумму 2 128 000 рублей;

2. Труба б/у 219*8 в количестве 4 тонны на сумму 204 00 рублей;

3. Труба б/у 530*8 в количестве 2,5 тонны на сумму 162 500 рублей.

Порядок оплаты – 100 % предоплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком и получения покупателем счета на оплату. В стоимость включена загрузка на автотранспорт в течение 15 дней с момента осуществления оплаты.

Срок отгрузки: в течение 15 дней с момента осуществления оплаты.

Место отгрузки – г. Новосибирск, <...> (Бизнес-Парк «Лидер»).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что стороны в переписке через мессенджер WhatsApp конклюдентными действиями изменили порядок поставки, так, вместо разовой отгрузки в январе 2024 года согласовали поставку частями, с предварительной подготовкой (очитка, отпескочивание) труб силами ответчика и обязательным уведомлением истца о готовности каждой партии перед отгрузкой труб.

Платежными поручениями № 1334 от 18.12.2023, № 1480 от 29.12.2023 истец перечислил на счет ответчика 2 530 500 рублей и 2 450 500 рублей в счет оплаты по счетам № 129 от 14.12.2023, № 13 от 25.12.2023, всего им перечислена сумма 4 981 000 рублей.

Ответчиком отгружен товар на общую сумму 3 871 722,50 рублей, из них по УПД №6 от 06.03.2024 на сумму 1 146 009 рублей, по УПД № 41 28.06.2024 на сумму 1 314 970 рублей, по УПД № 64 от 20.09.2024 на сумму 1 003 391,50 рублей, по УПД № 00000113 от 24.12.2024 на сумму 408 352 рубля.

Истец обратился к ответчику письмом № 78 от 28.02.2025 с просьбой осуществить отгрузку труб на оставшуюся сумму в размере 1 109 277,50 рублей, о согласовании даты и организации отгрузки товара.

Стоимость недопоставленного товара составляет 1 109 277,50 рублей (4 981 000 – 3 871 722,50), что подтверждается актом сверки на 30.04.2025, подписанного обеими сторонами по ЭЦП.

06.06.2025 истец почтовой связью, электронной почтой и через мессенджер WhatsApp направил ответчику досудебную претензию с требованием о полной отгрузке товара в течение 5 рабочих дней, а в случае неисполнения требований оставляет за собой право на взыскание неустойки в судебном порядке, потребовать расторжения договора с возмещением убытков.

Поскольку ответчик на претензию не среагировал, сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 30.09.2025, в дополнении от 09.12.2025 с иском не согласен, так как истец товар на 1 109 277,50 рублей не принял, в течение года не вывез трубы, хотя он просил в письменной и устной форме предоставить письмо для отгрузки товара, им понесены убытки по хранению трубы и пересортировки продукции, труба лежит на базе и она была подготовлена для истца.

Истец в возражении на отзыв от 10.11.2025, 09.12.2025 не согласен с доводами ответчика, поскольку фактически отгрузка продукции не была произведена, извещения об отгрузке и сопутствующие документы ему не направлялись, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его готовность исполнить обязательство в надлежащем порядке и наличие вины истца в неполучении товара, единственным подтвержденным фактом является неполная поставка товара при наличии его полной предоплаты и последующее игнорирование законного требования о поставке.

В дополнении к иску от 17.12.2025 истец также указал, что расстояние между местом нахождения истца и места поставки более 4 183 километров, что обуславливает критическую важность соблюдения ответчиком согласованной процедуры уведомления, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: о готовности товара к передаче и уведомления о готовности товара к передаче; переписка сторон свидетельствует о том, что истец неоднократно пытался выяснить информацию о готовности товара, но ответчик не выполнил обязанность по уведомлению о готовности товара, тем самым сделал невозможной его выборку истцом в разумный срок, поэтому истец был вправе отказаться от принятия товара и потребовать суммы предоплаты. Убытки, понесенные ответчиком, являются следствием его собственных неправомерных действий и не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца.

Ответчик в дополнении к отзыву от 23.01.2026 указал, что истец противоречит первоначальным требованиям, ранее он ссылался об отгрузке товара в течение 15 дней с момента оплаты, а в дополнении к иску указывает о согласовании сторон поставки по частям, тогда как не представлен подписанный документ об изменении договора; товар должен был отгружен в январе 2024, но истец забирал 06.03.2024, 28.06.2024, 20.09.2024, 24.12.2024 после письменного согласования с ответчиком, т.к. данное время считается сезонным, истец без предоставления письменного согласования на отгрузку направлял транспортное средство, он злоупотребил своим правом и вовремя не забрал свой товар.

Истец в возражении на дополнение к отзыву от 26.01.2026 не согласен с ответчиком, при этом указал, что оспаривание факта изменения договора и порядка поставки является необоснованным, действия истца по выборке товара были поставлены в зависимость от надлежащего уведомления ответчика, которое так и не последовало, истец не отказывался от товара и его поведение является добросовестным, требование ответчика о взыскании убытков на хранение не имеет правовых оснований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты по спорному договору, а также частичная поставка товара подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

По смыслу пункта 1 статьи 458 ГК РФ предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Из пояснений истца следует, что сторонами согласована поставка товара на условиях выборки товара покупателем, находящегося от ответчика на расстоянии более 4 183 километра, собственным транспортом (самовывоз) со склада ответчика в г. Новосибирске.

На основании заключенного договора стороны договаривались о поставке товара в течение 15 дней со дня предварительной 100 % оплаты, но фактически поставка продукции производилась частями, при этом в условие договора об изменении срока поставки не было внесено.

Доказательств передачи поставщиком товара покупателю в полном объеме, а равно доказательств уведомления покупателя о готовности товара для осуществления его выборки материалы дела не содержат.

Актом сверки на 30.04.2025, подписанного сторонами, подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 109 277,50 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 109 277,50 рублей.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом ввиду их несостоятельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 984,21 рублей за период с 21.06.2025 по 15.04.2026 и далее по день фактической оплаты.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 10.12.2013 № 10270/13) обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан достоверным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе аванс 1 109 277,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 984,21 рублей за период с 21.06.2025 по 15.04.2026 и далее по день фактической оплаты.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 58 278 рублей платежным поручением № 559 от 30.06.2025 и 59 223 рубля платежным поручением № 628 от 07.07.2025.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 62 928 рублей, а излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабСталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 264 261,71 рублей, в том числе аванс 1 109 277,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 984,21 рублей за период с 21.06.2025 по 15.04.2026 и далее по день фактической оплаты, а также расходы по государственной пошлине в размере 58 278 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабСталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 650 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.