Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-75185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 сентября 2024 года

Дело №

А56-75185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии  ФИО1,

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-75185/2018/тр.284,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, ФИО1 обратился с заявлением с учетом принятого уточнения о взыскании с должника и Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства – Фонд развития территорий» процентов за период с 15.01.2020 по 03.10.2023 в размере 318 043 руб. 27 коп., сумму страховой премии в размере 12 802 руб. 14 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, полагая выводы судов необоснованными и незаконными, просит отменить определение от 27.12.2023 и постановление от 22.04.2024.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами, ФИО1 и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве № ПШ5-1/11-1в, предметом которого является жилое помещение площадью 35,10 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н/Бугровское с.п., дер. Порошкино, кадастровый номер земельного участка 47:07:0719001:6.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что в связи с нарушением должником своих договорных обязательств им были понесены убытки в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами и суммы страховой премии по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие в том числе денежных требований.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае суды установили, что застройщик не являлся стороной кредитного договора, который устанавливает самостоятельные отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата.

В этой связи суды верно указали, что произведенные ФИО1 выплаты в виде процентов за пользование кредитом и страховых выплат направлены на исполнение условий кредитного договора и договоров страхования, заключенных им на свой риск и в своем интересе, не находятся в причинной связи с просрочкой застройщика и не могут рассматриваться в качестве убытков.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу                                     № А56-75185/2018/тр.284 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев