Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-105845/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105845/2023
10 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 344064, ул Вавилова 62 В 307, Ростов-на-Дону; Россия 344001, г.Ростов-на-Дону, <...> Кольцевая д.1/53 кв.5, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 117648, мкр. Северное Чертаново, Москва,, д. 6 к. 603, пом III комната 4; Россия 111402, г.Москва, <...> ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 660 616руб. 41коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 18.10.2023г.) (онлайн)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 09.01.2024г.) (онлайн)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный Центр» (ответчик) о взыскании 5 226 835 р. 36 к. убытков и 433 781 р. 05 к. неустойки по договору поставки от 01.12.2022 № 774/22-РСТ-К, а также государственной пошлины по иску, в сумме 51 304 р. 00 к.

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Определением от 31.01.2024 ходатайство истца о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» удовлетворено.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский лизинг», действующим в качестве лизингодателя, и истцом ИП ФИО2 (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 774/22-РСТ.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «Транспортный центр» (поставщик), а в качестве предмета лизинга – автобус YUTONG ZK6122H9 (новый).

Во исполнение договора лизинга 01.12.2022 ООО «Балтийский лизинг» (далее - Покупатель), Поставщик, а также Лизингополучатель заключили договор поставки № 774/22-РСТ-К (далее – Договор), по которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя новый автобус YUTONG ZK6122H9 (VIN <***>) 2022 г.в. (далее - Товар), а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него предусмотренную Договором цену.

В п. 1.2 Договора Поставщик был уведомлен Покупателем о том, что Товар приобретается Покупателем в целях его последующей передачи в финансовую аренду Лизингополучателя, на условиях заключенного между Покупателем (лизингодателем) и Лизингополучателем договора лизинга.

Цена Договора составила 155 600,00 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) долларов США (пункт 2.2.6 Договора) и должна была быть уплачена Покупателем на условиях 100 %-ой предоплаты в течение 5 рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия Товара (п. 3.3, п. 3.2 Договора).

Акт осмотра и проверки соответствия Товара (п. 3.2 Договора) был подписан 09.12.2022.

Платёжным поручением от 15.12.2022 № 681136 Покупатель перечислил Поставщику 9 858 660 р. 40 к., что соответствовало 155 600,00 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на 15.12.2022.

Поставщик был обязан передать Товар Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 3 (трёх) рабочих дней после уплаты Покупателем суммы 100 %-ой предоплаты за Товар (п. 3.4 Договора), т.е. до 20.12.2022 включительно, однако данное обязательство не исполнил.

При этом 20.12.2022 Поставщик, без каких-либо на то правовых оснований, возвратил Покупателю ранее полученные от него денежные средства, в сумме 9 858 660 р. 40 к., указав в назначении платежа платёжного поручения от 20.12.2023 № 2845, что осуществляет возврат ошибочно полученных денежных средств, тем самым, по сути, отказавшись от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно ст. 670 ГК РФ, а также п. 1.2.4 Договора, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из Договора, в том числе в отношении сроков поставки Товара, а также в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком.

14.04.2023, принимая во внимание сохранение у Лизингополучателя интереса в приобретении идентичного Товара (автобуса) на условиях лизинга, Лизингополучатель заключил с Покупателем, действующим в качестве лизингодателя, договор лизинга № 301/23-РСТ, по условиям которого Покупатель (лизингодатель) обязался приобрести у указанного Лизингополучателем поставщика – ООО «Инновационные технологии» абсолютно идентичный автобус YUTONG ZK6122H9 (новый).

14.04.2023 Покупатель и Лизингополучатель заключили с поставщиком ООО «Инновационные технологии» договор поставки № 301/23-РСТ-К, по которому поставщик обязался передать в собственность Покупателя, в целях последующей передачи в финансовую аренду Лизингополучателя, автобус YUTONG ZK6122H9 2023 года выпуска (новый), а Покупатель обязался уплатить за данный автобус 159 300,00 долларов США учетом НДС.

14.08.2023 Покупатель и Лизингополучатель осмотрели автобус YUTONG ZK6122H9 2023 года выпуска (VIN <***>), о чём совместно с поставщиком ООО «Инновационные технологии» был подписан трёхсторонний акт осмотра и проверки соответствия имущества.

Платёжным поручением от 15.08.2023 № 741751 Покупатель перечислил в пользу ООО «Инновационные технологии» 15 519 276 р. 81 к., что соответствовало 159 300,00 долларам США с учетом НДС по официальному курсу ЦБ РФ на 16.08.2023.

25.08.2023 ООО «Инновационные технологии» передало Покупателю и Лизингополучателю поименованный в договоре поставки № 301/23-РСТ-К автобус YUTONG ZK6122H9 2023 года выпуска (новый) (VIN <***>), о чём был подписан соответствующий трёхсторонний акт.

25.08.2023 автобус YUTONG ZK6122H9 2023 года выпуска (новый) (VIN <***>) был передан в финансовую аренду Лизингополучателя, о чем Покупатель (лизингодатель) и Лизингополучатель также подписали соответствующий акт.

01.09.2023 Покупатель (лизингодатель) уведомил Лизингополучателя об одностороннем увеличении общей суммы графика лизинговых платежей с 16 522 096 р. 62 к. до 20 435 410 р. 40 к.

Таким образом, цена автобуса по сделке поставки с ООО «Инновационные технологии» (совершенной взамен сделке) оказалась дороже цены такого же автобуса по сделке с ООО «Транспортный Центр» на 5 660 616 р. 41 к., в связи с чем график лизинговых платежей по новому договору лизинга оказался дороже графика лизинговых платежей по предыдущему договору лизинга на 3 913 313 р. 78 к.

Сумма 5 660 616 р. 41 к. является убытком, причиненным расторжением Договора.

По требованию о компенсации убытков, причиненных расторжением Договора, единственным кредитором Поставщика с 16.02.2023 является Лизингополучатель.

21.12.2022 является первым днём просрочки исполнения Поставщиком обязательства по передаче Товара Лизингополучателю.

Договор расторгнут Покупателем в одностороннем порядке 02.02.2023.

Период просрочки поставки Товара по Договору охватывает даты с 21.12.2022 вкл. по 02.02.2023 вкл. и составляет 44 дня.

9 858 660 р. 40 к. ? 0,1 % ? 44 дня просрочки [с 21.12.2022 вкл. по 02.02.2023 вкл.] = 433 781 р. 05 к.

Сумма 433 781 р. 05 к. является штрафными процентами, начисленными Поставщику по п. 9.3 Договора за просрочку передачи Товара Покупателю.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

5 660 616 р. 41 к.убытки - 433 781 р. 05 к.штрафные проценты = 5 226 835 р. 36 к. [убытки в части, не покрытой неустойкой].

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности юридического факта возникновения у Лизингополучателя (истца) убытков, причиненных виновными действиями Поставщика (ответчика). Представленные Лизингополучателем (истцом) расчеты суммы убытков, а также процентов за просрочку передачи Товара, являются арифметически верными, в связи с чем предъявленные исковые требования признаются судом обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Транспортный центр» в пользу ИП ФИО2 5 226 835руб. 36коп. убытков, 433 781руб. 05коп. процентов за просрочку передачи и 51 304руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.