СудАкт в соцсетях

Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-138757/2022

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138757/22-7-1047
г. Москва
16 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевым П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЧЕЛЫ-СВОБОДНЫЙ" (ОГРН: 1153850052014, ИНН: 3808192997)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН: 1087746547547, ИНН: 7737530549)

о взыскании денежных средств в размере 1 610 257 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – Имедашвили А.Ю. по доверенности от 28.07.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЧЕЛЫ-СВОБОДНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки № П-51 от 25.03.2019 г. в размере 1 610 257 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке, отзыва не представлено.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Производственно-торговая компания «Пчелы-Свободный» (далее - Поставщик, ООО «ПТК «Пчелы-Свободный», Истец) и ООО «ЭлитСтрой» (далее – Покупатель, Ответчик) 25.03.2019 заключен договор поставки № П-51 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Продукцию - бетон товарный, мелкозернистый бетон (пескобетон), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

Во исполнение Договора ООО ПТК «Пчелы-Свободный» за период с 25.07.2020 по 11.09.2020 поставлена продукция на сумму 1 623 015,50 руб., однако произведена оплата лишь на сумму 12 758,00 рублей.

В нарушение обязательств по порядку оплаты ООО «ЭлитСтрой» не произвело своевременную оплату задолженности в размере 1 610 257,50 рублей.

В связи с неоплатой задолженности ООО «ЭлитСтрой» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа до настоящего времени не поступило, задолженность не погашена.

В связи с тем, что задолженность ответчика не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 623 015 руб. 50 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН: 1087746547547, ИНН: 7737530549) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЧЕЛЫ-СВОБОДНЫЙ" (ОГРН: 1153850052014, ИНН: 3808192997) сумму задолженности по договору поставки № П-51 от 25.03.2019 г. в размере 1 610 257 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 103 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

М.С. Огородникова