Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А56-13340/2017

4440/2017-326802(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13340/2017
07 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОПОРЬЕ" (адрес: Россия 188525, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н; с. КОПОРЬЕ, Россия 197046, Санкт-Петербург, Куйбышева 21, а/я 443 (к/у ФИО2), ОГРН: <***>);

ответчик: Местная администрация муниципального образования Копорское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188525, Ленинградская обл., Ломоносовский р- н, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии: - от истца: ФИО3 (доверенность от 30.06.2017); - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.01.2017);

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОПОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования Копорское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 87 236 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 № 01-13 за период с 01.09.2016 по 19.12.2016, 2 695 697 руб. 28 коп. пеней за период с 06.10.2014 по 27.02.2017.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 85 971 руб. 29 коп. задолженности по договору от 01.10.2013 № 01-13 за период с 01.09.2016 по 18.12.2016 и 1 651 539 руб. 47 коп. пеней за период с 01.10.2014 по 04.06.2017.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В отзыве ответчик задолженность не оспаривает, просит суд снизить размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01-13 (далее – Договор аренды), согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 151, 9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., с. Копорье, административное здание, для использования под офис.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора аренды арендатор обязался ежемесячно в течение пяти дней по окончании оплачиваемого месяца вносить плату за арендуемое помещение в размере 24 010 руб.

01.09.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору аренды о продлении срока действия Договора до 31.12.2014.

В связи с тем, что арендатор длительное время не исполнял принятые на себя обязательства по Договору по оплате арендных платежей конкурсным управляющим ФИО2 неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности и подписании актов сверки взаимных расчетов, которые были получены арендатором, однако задолженность не была погашена.

До настоящего времени ответчик использует нежилое помещение по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, с. Копорье, административное здание, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.1.10 Договора арендатор должен передать помещение по акту при его освобождении, однако такой акт составлен и подписан сторонами не был.

10.11.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67416/2016 было принято решение о взыскании с ответчика в пользу закрытого акционерного общества «Копорье» задолженности по договору аренды от 01.10.2013 № 01-12 за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 в размере

528 220 руб.

19.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области был зарегистрирован переход права собственности на административное здание общей площадью 949, 1 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, с. Копорье. Право собственности на арендуемое помещение перешло к новому собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Копорье» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 4747/021-47/021/023/2016-4318/7.

В настоящее время согласно данным бухгалтерского учета истца у ответчика имеется задолженность в размере 85 971 руб. 29 коп. за период с 01.09.2016 по 18.12.2016, которая ответчиком не оспаривается.

Исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 3.3 Договора должен уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней составляет 1 651 539 руб. 47 коп. за период с 01.10.2014 по 04.06.2017.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, значительное превышение суммы пеней (1 651 539 руб. 47 коп.) над суммой основного долга (85 971 руб. 29 коп.), в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Местной администрации муниципального образования Копорское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества «Копорье» 85 971 руб. 29 коп. задолженности и 50 000 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.