Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А54-9699/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9699/2019
г. Рязань
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубеж" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (г. Москва)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 172 928 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2019 (образование подтверждено дипломом №339 от 07.07.2005);

от ответчика: ФИО3., представитель по доверенности №33 от 11.07.2018 (образование подтверждено дипломом №589618 от 02.06.2000);

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №13/20 от 09.01.2020 (образование подтверждается дипломом №1413 от 03.07.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубеж" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 172 928 руб. 72 коп.

Определением 15.11.2019 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (<...>).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения №10086 от 19.04.2017. В период с 01.01.2018 по 13.10.2018 ресурсоснабжающая организация выставлял счета по оплате электроэнергии в адрес истца, тогда как с момента передачи дома управляющей организации не являлось потребителем электроэнергии.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что истец, подписывая акт согласования объема электроэнергии, поставленной в спорный период действовал, как управляющая организация.

Представитель третьего лица требования истца считает подлежащими удовлетворению. По мнению третьего лица, истец уплачивал ресурсоснабжающей организации денежные средства от своего имени в счет несуществующего обязательства, в связи с чем, ответчик является лицом, получившим неосновательное обогащение.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трубеж" (потребитель) был заключен 19.04.2017г. договор энергоснабжения № 10086, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и осуществлять ее продажу ООО "Трубеж" в точках поставки на объекте: строительная площадка многоквартирных жилых домов на Московском шоссе в районе ТД "Барс" (л.д. 18-27 т.1).

На земельном участке с кадастровым номером 62:29:0061005:20 истцом осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 27.12.2017г. (л.д. 29-31 т.1).

Согласно постановлению администрации города Рязани от 13.09.2017г. № 4089 "О присвоении зданию адреса: <...>", зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0061005:20, присвоен адрес: <...> (л.д. 33 т.1).

29.12.2017г. ООО "Трубеж" передало, а ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" приняло для эксплуатации, содержания и обслуживания многоэтажный жилой дом по адресу: <...> (л.д. 12-17 т.1).

Между управляющей компанией - ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" и ООО "Трубеж" 29.12.2017г. был заключен договор № гР-Мос-Бре1-ЗС управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом по адресу: <...>, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг (электроснабжение) (л.д. 12-17 т.1).

В период с 01.01.2018 г. по 13.10.2018 г. ресурсоснабжающая организация - ООО "РГМЭК" выставляло истцу счета по оплате электроэнергии поставляемой, в том числе в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

За указанный период истцом была произведена оплата по выставленным счетам ответчика, полагая, что оплата производится исключительно для собственных нужд истца, не связанных со снабжением электроэнергией вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями: № 514 от 14.12.2017, № 37 от 22.01.2018г., № 38 от 22.01.2018, № 103 от 16.02.2018, № 104 от 16.02.2018, № 138 от 14.03.2018, № 139 от 14.03.2018, № 185 от 7.04.2018, № 186 от 14.04.2018, № 222 от 16.05.2018, № 223 от 16.05.2018, № 296 от 18.07.2018, № 297 от 18.07.2018, № 328 от 30.08.2018.

Согласно акту согласования объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: <...> от 01.12.2018г., заключенного между ООО "Трубеж", ООО "Рязанский Сервисный центр ЖКХ" и ООО "РГМЭК" объем электроэнергии поставленной в вышеуказанный многоквартирный дом по договору энергоснабжения № 10086 заключенному с ООО "Трубеж" за период с 01.01.2018г. по 13.10.2018 составил 274 864 кВтч, в том числе за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составил 154 878 кВтч (л.д. 34 т.1).

Денежные средства за период с 01.01.2018г. по 13.10.2018г. в размере 1 172 928 руб. 72 коп. истец перечислил ответчику, осуществлявшему предоставление электроэнергии конечным потребителям многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истец считая, что указанные денежные средства были необоснованно перечислены ответчику, поскольку в спорный период управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, являлось общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", в досудебном порядке (претензия от 12.09.2018г. л.д. 50-51 т.1) обратился к ответчику с требованием возвратить суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в ответ на претензию (л.д. 52-53 т.1) сообщил об отказе в возмещении уплаченных истцом денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

К обязанностям управляющей организации, в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) относится обязанность приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что истец в спорный период не являлся управляющей организаций многоквартирного дома по адресу: <...>, то договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ресурсоснабжающей организацией - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" в части поставки электроэнергии в спорный дом в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен.

В связи с чем, у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для выставления истцу счетов на оплату электроэнергии, поставленной в спорный многоквартирный жилой дом, а у истца отсутствовали обязательства по оплате этих счетов.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Судом установлено, что третье лицо (ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ") с 01.01.2018г. фактически приступило к управлению МКД (договор от 29.12.2017г. № гР-Мос-Бре1-ЗС управления многоквартирным домом) (л.д. 12-17 т.1, сведения ГИС ЖКХ л.д. 9 т.2).

Поскольку третье лицо (ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ") приступило к управлению спорным многоквартирным домом, то исходя из изложенного выше следует сделать вывод о том, что в части поставки электроэнергии в спорный многоквартирный дом сложились фактические договорные отношения между указанным лицом и ресурсоснабжающей организацией - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".

Однако ресурсоснабжающая организация - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" не выставляла истцу счета на оплату, хотя, как следует из материалов дела, ресурсоснабжающей организации было известно, о том, что управляющей организацией спорном доме является третье лицо (ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ"), а не истец.

Из расчета исковых требований и пояснений истца следует, что истцом в период после 01 января 2018 была оплачена электроэнергия, поставленная в спорный МКД, хотя у истца после 01.01.2018 отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии, поставляемой в МКД.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 в редакции, действующей с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с изложенным с 01 января 2017 управляющие организации, товарищества собственником жилья не несут обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, расположенные в МКД.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истец уплачивал ресурсоснабжающей организации денежные средства от своего имени в счет несуществующего обязательства, то следует сделать вывод о том, что лицом, получившим неосновательное обогащение, является ресурсоснабжающая организация - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 172 928 руб. 72 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубеж" (ОГРН <***>; г. Рязань) неосновательное обогащение в сумме 1 172 928 руб. 72 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 24 729 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева