Решение от 24 сентября 2022 г. по делу № А56-18527/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18527/2022
24 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" (адрес: Россия 183034, МУРМАНСК, МУРМАНСК, УЛ.СВЕРДЛОВА Д 39 К 1., ОГРН: <***>);

ответчики: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИН.ОБОРОНЫ (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.ЗВЕНИГОРОДСКАЯ Д 5, ОГРН: <***>); 2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 119019, МОСКВА, МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН <***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022;

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МурманЭнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее Учреждение, ответчик-1)о взыскании 176601 руб. 70 коп. и издержки связанные с направлением документов в размере 108 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 20.07.2022 Министерство обороны Российской Федерации исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее Министерство, ответчик-2).

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2022, был объявлен перерыв до 21.09.2022 до 09 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда тот же, стороны те же.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в правовых позициях, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (после смены организационно-правовой формы – акционерное общество) создана объединенная теплоснабжающая компания.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплены жилые помещения (квартиры), расположенные в жилом доме по адресу: Мурманская область, населенный пункт Высокий, улица Дальняя, дома № 58 и № 59, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Указанные жилые дома находится в федеральной собственности и по акту приемки – передачи зданий, сооружений и территорий военного городка переданы в оперативное управление учреждения.

В обоснование иска истец сослался на то, что в период с марта 2020 года по март 2021 АО «МурманЭнергосбыт» осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений, которую Учреждение не оплатило.

Неисполнение ответчиком-1 требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

По изложенным основаниям отсутствие договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной в принадлежащих ему объектах, поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг

Кроме того, президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 утвержден «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг по обеспечению государственных и муниципальных нужд»

В пункте 21 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Доказательств, что некоторые жилые помещения в спорный период находились в собственности у граждан или переданы по договору социального найма, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии заключенного между сторонами договора в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате потребленной электрической энергии суду не представлены.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 176601 руб. 70 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 108 руб. 90 коп., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку направление документов в адрес лиц, участвующих в деле, является процессуальной обязанностью стороны.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «МурманЭнергосбыт» 176601 руб. 70 коп. задолженности и 6298 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяЛобсанова Д.Ю.