Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А45-16957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16957/2021
г. Новосибирск
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирский партнер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 036 225,53 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 доверенность №Д-01/21-23, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – ООО «СПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирский партнер» (далее – ООО ГК «Сибирский партнер») о взыскании неотработанного аванса в размере 668 163 рубля 81 копейка, стоимости устранения недостатков в размере 503 398 рублей 12 копеек, неустойки в размере 864 663 рубля 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ не в полном объеме, с отступлением от требований по качеству и с нарушением согласованных сроков, уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВЭСТО» (правопредшественник ООО «СПК») (заказчик) и ООО ГК «Сибирский партнер» заключен договор подряда № 22/07-2019 от 22.07.2019, согласно условиям которого ООО ГК «Сибирский партнер» приняло на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами и средствами работ по демонтажу кирпичной кладки и монтажу стены из сэндвич панелей, на объекте: «Здание ККЗ (Колбасно-кулинарный завод) по оси «М» в осях «4-16», расположенном по адресу: <...> в Заельцовском районе, а ООО «КВЭСТО» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком на момент подписания договора, определяется приложением № 1 (локальный ресурсный сметный расчет) к договору и составляет 5 500 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 916 666 рублей 67 копеек.

26.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ по изготовлению и поставке фасонных элементов с ценой 78 000 рублей и сроком выполнения работ с 02.12.2019 по 09.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что платежными поручениями № 14 от 13.08.2019, № 746038 от 02.10.2019, № 923031 от 12.12.2019 заказчик перечислил ответчику аванс в размере 3 653 000 рублей.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 на сумму 954 130 рублей 50 копеек, подписанный сторонами.

Кроме того, истцом приняты работы на сумму 2 030 705 рублей 69 копеек (согласно данных технического надзора истца). При этом ответчиком акты о приемке выполненных работ на сумму, превышающую указанную в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 сумму, не представлены, стоимость фактически выполненных работ не оспорена.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Претензией от 16.05.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора и дополнительного соглашения ввиду нарушения им сроков выполнения работ, указал на наличие недостатков работ и неполное выполнение работ, потребовал возвратить неотработанный аванс. Претензия получена ответчиком 23.06.2020.

Доказательств выполнения работ и сдачи результатов рабом на соответствующую сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении им условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление истца может считаться доставленным 23.06.2020, а действие договора прекращенным с этой даты.

Следовательно, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по его возврату истцу.

Суд признает отказ от договора правомерным. Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения составляет 668 163 рубля 81 копейка (3 653 000 - 2 030 705,69 – 954 130,50).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 668 163 рубля 81 копейка подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 503 398 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пояснениям истца в фактически выполненных, но не принятых работах, имелись недостатки. В целях определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ 14.05.2020 на электронную почту ответчика было отправлено уведомление о необходимости явиться на территорию ООО «Сибирская продовольственная компания» к 11-00 час. 15.05.2020г. Ответчик к назначенному времени не явился, а в ответ на полученное уведомление направил 16.05.2020 письмо (исх. № 045) о расторжении договора подряда. Повторно истец направил ответчику уведомление о вызове представителя 29.05.2020. Поскольку ответчик не направил своего представителя для установления объемов фактически выполненных работ, их стоимости и имеющихся недостатков, истец на письмо ответчика от 16.05.2020 исх. № 045 о расторжении договора подряда направил 18.06.2020 по электронной почте ответ (исх. № 321), в котором выразил свой отказ от исполнения договора подряда на основании с невыполнением ответчиком в согласованный срок работ и неустранением недостатков. В указанном письме истец также заявил ответчику требования об устранении недостатков и возврате разницы межу произведенной оплатой и стоимостью выполненных работ, потребовал направить представителя для осуществления сверки выполненных работ и определения имеющихся в работе недостатков. Кроме того, истец указал, что в случае уклонения от устранения недостатков, ответчик обязан будет возместить истцу стоимость устранения недостатков.

23.06.2020 совместно с директором ответчика ФИО3 был составлен протокол встречи. В протоколе встречи определили дату осмотра объекта для осуществления приемки работ по договору подряда. Осмотр должен был состояться 03.07.2020. К этой же дате ответчик должен был предоставить исполнительную документацию на выполненные работы и акты формы КС-2. Но на назначенную дату осмотра ответчик не явился и документы на выполненные работы не предоставил. В связи с этим, истец самостоятельно по данным своего технического надзора устанавливал фактические объемы выполненных ответчиком работ и фиксировал недостатки. Согласно исковому заявлению были выявлены следующие недостатки: несоответствие монтажной пены требованиям герметизации стыка сэндвич-панелей, отсутствие герметизации вертикальных швов стеновых сэндвич-панелей, отсутствие нащельников на стыках сэндвич-панелей, верхний ряд сэндвич-панелей пропитан атмосферными осадками из-за отсутствия парапетной крышки, крепление сэндвич-панелей выполнено ненадлежащим образом и не соответствует требованиям технологии по креплению сэндвич-панелей, непрокрас металлоконструкций, и иные недостатки.

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации поручил устранение недостатков другому подрядчику - ООО «СК «Модус». Для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах с ООО «СК «Модус» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 27-08/2020 от 27.08.2020, стоимость устранения недостатков силами ООО «СК «Модус» составила 503 398 рублей 12 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.05.2021, платежными поручениями № 835064 от 30.04.2021, № 860575 от 26.05.2020.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств качественного выполнения работ не представил. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 503 398 рублей 12 копеек также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 864 663 рубля 60 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока окончания работ по договору заказчик вправе потребовать уплаты от подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости просроченных к выполнению монтажных работ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.12.2019 (с учетом пункта 3.7 договора и графика производства работ) по 17.06.2020 (по дату фактического прекращения договорных обязательств) исходя из стоимости невыполненных работ 4 623 869 рублей 50 копеек с применением ставки 0,1%. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Так как ответчик возражений по иску не заявил, суд признает исковое требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 33 181 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирский партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» сумму неотработанного аванса в размере 668 163 рубля 81 копейка, стоимость устранения недостатков в размере 503 398 рублей 12 копеек, неустойку в размере 864 663 рубля 60 копеек, государственную пошлину по иску в размере 33 181 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк