Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А40-74709/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017г.Дело № А40-74709/17-15-680

Резолютивная часть решения изготовлена 28.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО "Ника+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ГУССтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо ООО "ГУССТРОЙ МОНОЛИТ" (143969, <...>)

о взыскании 5 163 425,54 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 07.04.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №28/2017 от 07.07.2017

от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГУССтрой" с участием третьего лица ООО "ГУССТРОЙ МОНОЛИТ" о взыскании задолженности в размере 4 881 806 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 619руб. 20коп. за период с 01.10.2016г. по 01.05.2017г. по договору №06-СП-Б25-2016 от 17.03.2016г.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв на исковое заявление не представил, факт наличия основного долга, выполнения и принятия работ не оспаривал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-54630/17 в рамках которого заявлены требования ООО "ГУССтрой" к ООО "ГУССТРОЙ МОНОЛИТ" о признании договора №06-СП-Б25-2016 от 17.03.2016г. недействительным.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (признании договора недействительным), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств принятия к производству искового заявления по делу №А41-54630/17.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

17.03.2016г. между ООО «ГУССтрой Монолит» и ООО «Ника+» был заключен договор субподряда № 06-СП-Б25-2016 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

В соответствии с договором стоимость комплекса работ по устройству монолитных конструкций жилого дома поз. 25, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Булатниковское с\о, д. Боброво, мкр. МортонГрад «Боброво» (секция 4,5) составила 25 352997,89 рублей.

Исходя из положений статьи 4 договора, приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами Акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2).

ООО «ГУССтрой Монолит» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2016г., №2 от 30.04.2016г., №3 от 31.05.2016г., №4 от 30.06.2016г., №5 от 31.07.2016г., №6 от 31.08.2016г. и актами о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2016г., №2 от 30.04.2016г., №3 от 31.05.2016г., №4 от 30.06.2016г., №5 от 31.07.2016г., №6 от 31.08.2016г., подписанными со стороны ответчика.

Однако, работы ООО «ГУССтрой Монолит» ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 4 881 806руб. 34коп.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016г., подписанным ответчиком без замечаний.

01.09.2016 года между ООО «ГУССтрой Монолит», ООО «Ника+» и ООО «ГУССтрой» было составлено соглашение о замене Стороны в Договоре субподряда № 06-СП-Б25-2016 от 17.03.2016 г., в соответствии с которым подрядчик с согласия ООО «Ника+» передал новому подрядчику, а последний принял в полном объеме все права и обязанности по Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения, с момента подписания сторонами настоящего Соглашения Новый Подрядчик обязался оплатить выполненные истцом оставшиеся работы и погасить задолженность подрядчика перед истцом в размере 4 881 806 рублей 34 коп., однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 881 806 руб. 34 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 619руб. 20коп. за период с 01.10.2016г. по 01.05.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГУССтрой" в пользу ООО "Ника+" 4 881 806 руб. 34 коп. задолженности, 281 619 руб. 20 руб. процентов, а также 48 568 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников