Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-16255/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16255/2024
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Модум-транс" (адрес: 119180, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Тихвинский сборочный завод "Титран-экспресс" (адрес: 187556, Ленинградская область, р-н Тихвинский, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 2, офис 8/60, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 80 522 руб. 70 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Модум-Транс"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу " Тихвинский сборочный завод «АО "ТСЗ "Титран-Экспресс"  (далее – ответчик, АО "ТСЗ "Титран-Экспресс") о взыскании убытков в размере 80 522 руб.70 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск и возражения истца по доводам ответчика. Письменные позиции сторон приобщены судом к материалам дела.

03.05.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Модум-Транс" (заказчик) и АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" (подрядчик) заключен договор N ТЭ-279-49-19 от 23.04.2019 на сервисное техническое обслуживание грузовых вагонов (далее – договор 1) и договор поставки деталей от 06.04.2018 №ТЭ-258-45-18 (далее – договор 2).

Как указал истец, во исполнение условий договора 1 подрядчиком организован плановый ремонт грузового вагона N 55182794,  однако впоследствии в период гарантийного срока, установленного договором, указанный вагон забракован по технологическим неисправностям.

В обоснование исковых требований истец указал, что вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов подрядчиком, заказчик понес убытки в виде оплаты восстановительного  ремонта вагона в размере 11 565,47 руб.

В рамках договора поставки (договор 2) согласно спецификации  истцом были приобретены запасные части и установлены под вагоны №№62945878, 64433410, 68201326, 64273022, 63942577, 64516941, 62748314, 64528854 при проведении текущих ремонтов.

Впоследствии, вышеуказанные вагоны были забракованы текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225).

По мнению истца, причиной возникновения неисправностей стал некачественный товар, поставленный ответчиком.

Убытки за поставку некачественного товара составили 68 957,23 руб.

Общая сумма убытков 80 522 руб.70 коп.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 03.02.2023 №2 виновником возникновения в гарантийный период неисправности вагона N 55182794 признан ответчик.

Иными актами рекламации подтверждается возникновение технологических неисправностей вагонов №№ 62945878, 64433410, 68201326, 64273022, 63942577, 64516941, 62748314, 64528854 в результате дефектов запасных частей, поставленных ответчиком.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, не оспорены Ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения им гарантийных обязательств.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, - а со стороны подрядчика (Ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение планового ремонта грузового вагона), заказчик (Истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный ремонт.

Размер убытков в этой части составил 11 565,47 рубля.

Общий размер убытков составил 80 522,70 руб. (11 565,47 руб.+ 68 957,23 руб.)

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с Акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-экспресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модум-транс" убытки за некачественный ремонт в размере 11 565 руб. 47 коп., убытки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 68 957 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Домрачева Е.Н.