Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А56-129136/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129136/2023
15 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" (далее – ООО "ПИОНЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (далее – ООО "СНЭМА-СЕРВИС") о взыскании 100 000 руб. задолженности и 316 586,20 руб. неустойки по состоянию на 17.05.2024 по договору от 12.02.2021 № ТМС 12/02/21 (далее – Договор).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИОНЕР" (исполнителем) и ООО "СНЭМА-СЕРВИС" (заказчиком) заключен Договор на выполнение сварочно-монтажньгх работ на объекте - «ЯМАЛ СПГ», расположенного по адресу: ЯНАО, Сабетта.

В силу п. 3.3. Договора по окончании каждого отчетного периода Исполнитель подписывает и направляет Заказчику Акта и счет на оплату выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает предоставленный Акт и направляет его Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ (или претензию) от подписания в тот же срок. В случае если Заказчик не вернул Акт и не выставил мотивированный отказ (или письменную претензию) по оказанным услугам, то услуги считаются выполненными, а их результат - принятым.

По п. 3.5. Договора Заказчик оплачивает выполненный за отчетный период объем работ в течение 7 (семь) банковских дней со дня направления Исполнителем скан-копии Акта выполненных работ при помощи факсимильной связи или электронной почты.

Согласно п. 4.2. Договора за нарушение Заказчиком согласованных сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты выполненных работ.

ООО "ПИОНЕР" направило ООО "СНЭМА-СЕРВИС" претензию от 29.11.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "СНЭМА-СЕРВИС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ПИОНЕР" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оплатил задолженность в размере 984 100 руб. платежным поручением № 6878 от 29.12.2023.

Согласно п. 2.1.2. Договора ООО «ПИОНЕР» обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка, действующих на территории заказчика, правил охраны труда, пожарной безопасности, экологии.

В соответствии с указанным пунктом ООО «СНЭМА-СЕРВИС» направило в адрес истца заявление о зачете встречных требований (исх. № 04-01423 от 31.07.2023 года) на основании претензии от Заказчика ОАО «Ямал СПГ» о нарушении требований внутриобъектового и пропускного режимов. В связи с чем ответчик просит суд отказать истцу в требованиях о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

В обоснование своих возражений ответчик представил указанное заявление о зачете встречных требований, в котором ООО «СНЭМА-СЕРВИС» информирует о том, что в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство ООО «СНЭМА-СЕРВИС» перед ООО «ПИОНЕР» в размере 100 000 руб. погашено полностью зачетом встречных требований по Претензии № МР-08-0543-Н от 13.07.2023 ОАО Ямал СПГ (договор 1451/19-ЯСПГ).

Возражая против указанного зачета, истец указал, что Договором между сторонами не предусмотрено взыскание штрафных санкций за указанное нарушение. Претензии и соответствующие документы о нарушении требований внутриобъектового и пропускного режимов работниками ООО «ПИОНЕР» в адрес истца не поступали.

Суд принимает доводы истца, не принимает зачет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 100 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 316 586,20 руб. неустойки по состоянию на 17.05.2024 на основании п. 4.2. Договора.

Суд проверил расчет пени и признает его верным по праву и размеру.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного, требование о взыскании 316 586,20 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" (ИНН: <***>) 100000 руб. задолженности, 316586,20 руб. неустойки и 26842 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.